КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2003 г. N 410-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВ ГРАЖДАН
НИКОЛАЕНКО НАТАЛЬИ КОНСТАНТИНОВНЫ И САРКИСЯНА АЛЕКСАНДРА
ХРИСТАФОРОВИЧА О РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 19 ИЮНЯ 2003 ГОДА ОБ ОТКАЗЕ В
УДОВЛЕТВОРЕНИИ
ХОДАТАЙСТВ ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
КОНСТИТУЦИОННОГО
СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 22 ИЮЛЯ 2002 ГОДА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ", ПУНКТОВ
5 И 6 СТАТЬИ 120 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего Б.С. Эбзеева, судей Н.С. Бондаря, Г.А.
Гаджиева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я.
Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева, рассмотрев в заседании
палаты ходатайства граждан Н.К. Николаенко и А.Х. Саркисяна,
установил:
1. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от
19 июня 2003 года N 204-О отказано в удовлетворении ходатайств
граждан Е.Н. Войтовой, В.С. Ильинчик, С.Ю. Кибизова, Ю.С.
Кибизова, А.К. Кибизовой, Н.В. Мельниковой, В.М. Мурашкина, Н.К.
Николаенко, В.А. Радина, А.Х. Саркисяна, А.Е. Фролова, Г.Е.
Фроловой и ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных
устройств" о разъяснении отдельных положений Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года по
делу о проверке конституционности ряда положений Федерального
закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6
статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)".
В своих ходатайствах граждане Н.К. Николаенко и А.Х. Саркисян
просят разъяснить это Определение и дать ответы на следующие
вопросы:
как соотносится с положениями статьи 83 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" данное Определение, содержащее в себе одновременно и
отказ в удовлетворении ходатайств о разъяснении Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года, и
разъяснение отдельных его положений?
почему и исходя из каких правовых норм было установлено, что
утверждение заявителей о противоречии положений Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года
ранее изложенным правовым позициям не предполагает дачи
соответствующих разъяснений по поставленному вопросу?
чем руководствовался Конституционный Суд Российской Федерации
при вынесении Определения без участия заявителей как лиц,
выступавших в качестве стороны по делу о проверке
конституционности ряда положений Федерального закона "О
реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - статьей
83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" в целом или отдельными ее положениями?
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", официальное
разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации
дается в пределах содержания разъясняемого решения и не должно
являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче
официального разъяснения не может быть принято к рассмотрению,
если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо
дополнительного истолкования решения.
Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 19
июня 2003 года N 204-О отказал в удовлетворении ходатайств об
официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 22 июля 2002 года по делу о проверке
конституционности ряда положений Федерального закона "О
реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Следовательно, это Определение не содержало и не могло содержать
разъяснения положений Постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 22 июля 2002 года.
Что касается вопроса о необходимости разъяснения отдельных
положений Постановления в связи с утверждениями заявителей об их
противоречии ранее изложенным правовым позициям, то
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Определения
четко указал, что вопрос о соотношении правовых позиций с
позициями, изложенными в ранее принятых решениях Конституционного
Суда Российской Федерации, выходит за рамки содержания
Постановления. Указан в Определении и перечень норм Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", которыми руководствовался Конституционный Суд
Российской Федерации при его вынесении.
Таким образом, названное Определение Конституционного Суда
Российской Федерации не содержит неясностей и не нуждается в
каком-либо дополнительном истолковании.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79
и статьей 83 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайств граждан
Николаенко Натальи Константиновны и Саркисяна Александра
Христафоровича.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данным ходатайствам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председательствующий -
судья Конституционного Суда
Российской Федерации
Б.С.ЭБЗЕЕВ
|
