ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2003 года
Дело N 58-о02-37
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Фроловой Л.Г.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2003 года
кассационные жалобы осужденного Г. и адвоката Римского А.В. на
приговор Хабаровского краевого суда от 29 июня 2001 года, которым
Г., 21 мая 1973 года рождения, уроженец г. Амурска
Хабаровского края, русский, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 14
лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 11 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Г.
наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного
Г., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора
Найденова Е.М., полагавшего приговор, как законный и обоснованный
оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Г. признан виновным в умышленном причинении
смерти Б. на почве личных неприязненных отношений с особой
жестокостью и в покушении на умышленное причинение смерти двум
лицам - Г-й и Б-ву, также на почве личных неприязненных отношений.
Преступление Г. совершено 5 августа 1999 года, в г. Амурске
Хабаровского края, при обстоятельствах, установленных судом и
приведенных в приговоре.
В судебном заседании Г. виновным себя в совершении указанных
преступлений признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г., не
отрицая причинения смерти Б. и нанесения ударов ножом Г-й и Б-ву,
утверждает, что преступление совершил из-за неправильного
поведения в быту жены - Г-й. Утверждает также, что во время
происшедшего вынужден был защищаться от нападения потерпевших
Б-вых, при этом ссылается на запамятование обстоятельств нанесения
ударов ножом потерпевшим, утверждает, что "очнулся" он уже в
подъезде, с ножом в руке. Находя предварительное и судебное
следствие необъективным и односторонним, неисследованным вопрос о
его психической полноценности, просит разобраться в деле.
В кассационной жалобе адвокат Римский А.В. в защиту интересов
осужденного Г. приводит аналогичные доводы, полагает, что выводы о
вменяемости Г. суд сделал, исследовав недопустимые доказательства,
в том числе заключения судебно-психиатрических экспертиз, просит
об отмене приговора.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Б-в, просит
приговор как законный и обоснованный оставить без изменения,
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о
виновности осужденного в совершенных им преступлениях основанными
на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК
РФ.
Так вина Г. в им содеянном подтверждается его собственными
показаниями об обстоятельствах совершенных им преступлений,
обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой
они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений,
подтверждаются другими доказательствами.
Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны
подробный анализ и оценка показаниям Г., приведены мотивы
признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.
В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался в
приговоре на показания потерпевших Г-й и Б-ва об обстоятельствах
посягательства Г. на жизнь каждого из них, показания свидетеля
Шепалова, из квартиры которого Б-в вызвал милицию из-за того, что
Г. проник к нему в квартиру через балкон и "буянит". В подъезде
дома в это время свидетель слышал шум и крики, переместившиеся
затем в квартиру Б-вых. Через несколько минут Б-в прибежал опять в
квартиру Шепалова, вызвал по телефону скорую помощь и милицию, был
ранен.
Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями
потерпевшей Г-й о том, что она, увидев, что Г. проник в квартиру,
пыталась спастись бегством, но он настиг ее в подъезде и затащил в
квартиру Б-ых, где в дальнейшем нанес удары ножом сначала Б.,
затем ей - Г-й и Б-ву.
Показания свидетеля Шепалова согласуются также и с показаниями
потерпевшего Б-ва о том, что Г. проник незаконно среди ночи в его
квартиру и "буянил".
Анализ показаний потерпевших и свидетеля Шепалова, данных о
имеющихся у Г. телесных повреждениях (ссадины лица, не повлекшие
вреда здоровью, раны теменной и затылочной области, повлекшие
легкий вред здоровью), позволил суду первой инстанции прийти к
правильному выводу о необоснованности доводов Г. о том, что он
подвергся нападению со стороны потерпевших и, применив к ним
насилие, защищался от этого нападения.
Обоснованными являются и выводы суда о том, что Б-в правомерно
применил насилие к Г., пытаясь пресечь его действия по причинению
смерти жене и дочери, а также о том, что Г. пришел в квартиру
потерпевших, заранее вооружившись ножом (имевшиеся в квартире
потерпевших ножи не использовались для причинения потерпевшим
телесных повреждений).
Вина осужденного подтверждается также сведениями,
зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия,
заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, другими
доказательствами, приведенными в приговоре.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Г. в свою
защиту, в том числе о совершении им преступлений из-за
неправильного поведения жены в быту, в состоянии аффекта,
обороняясь от нападения на него потерпевших, запамятовании им
обстоятельств происшедшего ввиду болезненного состояния,
неисследованности вопроса о его психическом состоянии, и
обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как
опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания
несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с
принятым судом решением у Судебной коллегии не имеется.
С достаточной полнотой исследован судом и вопрос о психическом
состоянии Г.
Судом исследовались данные о личности Г., его образе жизни,
характере взаимоотношений с окружающими людьми, в том числе с
потерпевшими, о его состоянии здоровья.
Об указанных обстоятельствах допрашивались потерпевшие Г-а и
Б-в, свидетели Ганова, Горбенко, Петрова, Ганов и другие,
исследовались сведения, содержащиеся в заключениях судебных
экспертиз.
Анализ перечисленных доказательств позволил суду прийти к
правильному выводу о сложившихся между потерпевшими и Г.
неприязненных отношениях, необоснованности доводов Г. о
неправильном поведении Г-й в быту, как повода к совершению
преступлений, а также о вменяемости Г.
Так, согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы
рекомендовано проведение Г. стационарной судебно-психиатрической
экспертизы (т. 1 л.д. 136 - 137).
Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы
усматривается, что Г. психическим заболеванием не страдает, а
обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства
личности. Однако степень изменений со стороны психики в настоящее
время не столь выражена, чтобы лишить его возможности осознавать
фактический характер своих действий и руководить ими. Как
непсихически больного Г. следует считать вменяемым (т. 1 л.д. 152
- 154).
Согласно повторной амбулаторной судебной
психолого-психиатрической экспертизы, проведенной другим составом
врачей, проведение повторной стационарной судебно-психиатрической
экспертизы в отношении Г. невозможно ввиду его заболевания
туберкулезом.
Комиссия экспертов пришла к заключению, что Г. психическим
заболеванием не страдает, обнаруживает признаки
эмоционально-неустойчивого расстройства личности, о чем
свидетельствуют данные анамнеза о том, что ему с подросткового
возраста свойственны такие особенности характера, как
неуравновешенность, неустойчивость интересов, склонность к
асоциальным формам поведения, употребление наркотиков и
алкогольных напитков, колебания настроения в психотравмирующих
ситуациях.
Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время
у него не столь выражена, чтобы лишить его возможности осознавать
фактический характер своих действий и руководить ими. В период
времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него также
не было какого-либо временного болезненного расстройства
психической деятельности. В момент совершения преступления Г. в
состоянии физиологического аффекта не находился. Как непсихически
больного Г. следует считать вменяемым (т. 2 л.д. 17 - 20).
При этом из материалов дела усматривается, что с
постановлением следователя от 30 августа 1999 года о назначении
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в том числе с
поставленными перед экспертами вопросами, Г. и защитник Римский
ознакомлены 1 сентября 1999 года. Ходатайств, замечаний,
дополнительных вопросов не заявили (т. 1 л.д. 80).
По рекомендации экспертов следователем было вынесено
постановление от 20 октября 1999 года о проведении стационарной
судебно-психиатрической экспертизы. Вопросы перед экспертами в
указанных постановлениях ставились идентичные (т. 1 л.д. 138 -
139).
Из текста стационарной судебно-психиатрической экспертизы
усматривается, что Г. поступил на стационарное судебное
психиатрическое обследование 5 ноября 1999 года, закончено его
обследование и составлено заключение стационарной психиатрической
судебной экспертизы 11 ноября 1999 года.
Таким образом, стационарная судебно-психиатрическая экспертиза
проведена в сроки после 20 октября 1999 года - даты вынесения
следователем постановления о ее назначении. Согласно показаний
специалистов, проводивших стационарную экспертизу - Ольневой и
Гулящук (т. 1 л.д. 295 и 355), стационарная экспертиза была
проведена на основании постановления следователя от 20 октября
1999 года, в самом же заключении дата вынесения постановления - 30
августа 1999 года указана ошибочно.
Из заключений перечисленных экспертиз усматривается, что они
проведены квалифицированными специалистами, в их распоряжение
предоставлялись материалы дела, в том числе медицинские документы
в отношении Г. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы.
Указанные обстоятельства позволили суду признать выводы экспертиз
правильными.
Не усматривается Судебной коллегией и оснований подвергать
сомнению выводы судебных психиатрических экспертиз в отношении Г.
Помимо этого, ч. 4 ст. 184 УПК РСФСР, действовавшего на момент
вынесения следователем постановления о назначении стационарной
судебно-психиатрической экспертизы в отношении Г., позволяла
следователю в условиях неопределенности в решении вопроса о
психическом состоянии Г., не объявлять ему указанное
постановление.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона, каждое
доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности.
С учетом изложенного следует признать, что суд первой
инстанции дал оценку проведенным по делу судебным психиатрическим
экспертизам в соответствии с требованиями закона и обоснованно
сослался на них в приговоре в обоснование своих выводов о
вменяемости Г.
Судом при решении указанного вопроса обоснованно принято во
внимание поведение Г. до совершения преступления, во время его
совершения и в конкретной судебно-следственной ситуации.
Правильно отражены в приговоре и оценены в соответствии с
законом также и показания свидетеля Ганова Л.П. При этом замечания
осужденного на протокол судебного заседания о неточности отражения
показаний указанного свидетеля судом отклонены.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Г. в свою
защиту, в том числе, о совершении преступления из-за неправильного
поведения в быту жены - Г-й, в состоянии аффекта, о совершении
убийства Б. и причинении телесных повреждений Г-й и Б-ву в ходе
защиты от их нападения, о запамятовании обстоятельств нанесения
ударов ножом потерпевшим, совершении преступления в болезненном
состоянии, неисследованности вопроса о его психическом состоянии и
обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как
опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания
несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с
принятым судом решением у Судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенных Г. преступлений,
в том числе мотив его действий, обстоятельства, по которым
преступление в отношении Г-й и Б-ва не было доведено до конца,
прийти к правильному выводу о виновности Г. в совершении этих
преступлений, а также о квалификации его действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не
усматривается.
При назначении Г. наказания судом в соответствии с
требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства
дела, данные о его личности, смягчающее обстоятельство.
С учетом изложенного Судебная коллегия не находит оснований к
отмене либо изменению приговора, в том числе к смягчению
назначенного Г. наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 29 июня 2001 года в
отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного и адвоката - без удовлетворения.
|