Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
16.08.2016
USD
64.21
EUR
71.73
CNY
9.67
JPY
0.64
GBP
82.94
TRY
21.72
PLN
16.8
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.02.2003 N 58-О02-37 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ И ПОКУШЕНИИ НА УБИЙСТВО ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ТАК КАК ПРИ НАЗНАЧЕНИИ ОСУЖДЕННОМУ НАКАЗАНИЯ СУДОМ В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ЗАКОНА УЧТЕНЫ ХАРАКТЕР И СТЕПЕНЬ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ СОВЕРШЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, КОНКРЕТНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, СМЯГЧАЮЩЕЕ НАКАЗАНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 13 февраля 2003 года
   
                                                      Дело N 58-о02-37
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Разумова С.А.,
       судей                                           Фроловой Л.Г.,
                                                        Русакова В.В.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  13  февраля  2003 года
   кассационные  жалобы  осужденного  Г.  и  адвоката Римского А.В. на
   приговор Хабаровского краевого суда от 29 июня 2001 года, которым
       Г.,   21   мая   1973   года   рождения,  уроженец  г.  Амурска
   Хабаровского края, русский, несудимый,
       осужден  к  лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 14
   лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 11 лет.
       На  основании  ст.  69  ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
   путем  частичного  сложения  наказаний  окончательно  назначено  Г.
   наказание  в  виде  лишения  свободы  сроком на 18 лет с отбыванием
   наказания в исправительной колонии строгого режима.
       Приговором разрешен гражданский иск.
       Заслушав  доклад  судьи  Фроловой  Л.Г., объяснения осужденного
   Г.,  в  поддержание  доводов  кассационных  жалоб, мнение прокурора
   Найденова  Е.М.,  полагавшего приговор, как законный и обоснованный
   оставить  без  изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения,
   Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       согласно  приговору Г. признан виновным в умышленном причинении
   смерти   Б.  на  почве  личных  неприязненных  отношений  с  особой
   жестокостью  и  в  покушении  на  умышленное причинение смерти двум
   лицам - Г-й и Б-ву, также на почве личных неприязненных отношений.
       Преступление  Г.  совершено  5  августа 1999 года, в г. Амурске
   Хабаровского  края,  при  обстоятельствах,  установленных  судом  и
   приведенных в приговоре.
       В  судебном  заседании  Г. виновным себя в совершении указанных
   преступлений признал частично.
       В  кассационной  жалобе  и  дополнениях к ней осужденный Г., не
   отрицая  причинения  смерти Б. и нанесения ударов ножом Г-й и Б-ву,
   утверждает,   что   преступление   совершил   из-за   неправильного
   поведения  в  быту  жены  -  Г-й.  Утверждает  также,  что во время
   происшедшего  вынужден  был  защищаться  от  нападения  потерпевших
   Б-вых,  при этом ссылается на запамятование обстоятельств нанесения
   ударов  ножом  потерпевшим,  утверждает,  что  "очнулся"  он  уже в
   подъезде,  с  ножом  в  руке.  Находя  предварительное  и  судебное
   следствие  необъективным  и односторонним, неисследованным вопрос о
   его психической полноценности, просит разобраться в деле.
       В  кассационной  жалобе адвокат Римский А.В. в защиту интересов
   осужденного  Г. приводит аналогичные доводы, полагает, что выводы о
   вменяемости  Г. суд сделал, исследовав недопустимые доказательства,
   в  том  числе  заключения судебно-психиатрических экспертиз, просит
   об отмене приговора.
       В  возражениях  на  кассационные жалобы потерпевший Б-в, просит
   приговор  как  законный  и  обоснованный  оставить  без  изменения,
   кассационные жалобы - без удовлетворения.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы кассационных жалоб и
   возражений   на  них,  Судебная  коллегия  находит  выводы  суда  о
   виновности  осужденного  в совершенных им преступлениях основанными
   на  доказательствах,  полученных  в  установленном законом порядке,
   всесторонне,  полно и объективно исследованных в судебном заседании
   и  получивших  оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК
   РФ.
       Так  вина  Г.  в  им  содеянном подтверждается его собственными
   показаниями   об   обстоятельствах   совершенных  им  преступлений,
   обоснованно  признанными судом правдивыми в той их части, в которой
   они   соответствуют   фактическим   обстоятельствам   преступлений,
   подтверждаются другими доказательствами.
       Судом  в  соответствии  с  требованиями закона в приговоре даны
   подробный   анализ   и   оценка  показаниям  Г.,  приведены  мотивы
   признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.
       В  подтверждение  вины  осужденного  суд  правильно  сослался в
   приговоре  на  показания  потерпевших Г-й и Б-ва об обстоятельствах
   посягательства  Г.  на  жизнь  каждого  из них, показания свидетеля
   Шепалова,  из  квартиры которого Б-в вызвал милицию из-за того, что
   Г.  проник  к  нему  в квартиру через балкон и "буянит". В подъезде
   дома  в  это  время  свидетель  слышал шум и крики, переместившиеся
   затем  в квартиру Б-вых. Через несколько минут Б-в прибежал опять в
   квартиру  Шепалова, вызвал по телефону скорую помощь и милицию, был
   ранен.
       Показания   указанного   свидетеля  согласуются  с  показаниями
   потерпевшей  Г-й  о том, что она, увидев, что Г. проник в квартиру,
   пыталась  спастись бегством, но он настиг ее в подъезде и затащил в
   квартиру  Б-ых,  где  в  дальнейшем  нанес  удары ножом сначала Б.,
   затем ей - Г-й и Б-ву.
       Показания  свидетеля Шепалова согласуются также и с показаниями
   потерпевшего  Б-ва  о том, что Г. проник незаконно среди ночи в его
   квартиру и "буянил".
       Анализ  показаний  потерпевших  и  свидетеля Шепалова, данных о
   имеющихся  у  Г.  телесных повреждениях (ссадины лица, не повлекшие
   вреда  здоровью,  раны  теменной  и  затылочной  области, повлекшие
   легкий  вред  здоровью),  позволил  суду  первой инстанции прийти к
   правильному  выводу  о  необоснованности  доводов  Г. о том, что он
   подвергся  нападению  со  стороны  потерпевших  и,  применив  к ним
   насилие, защищался от этого нападения.
       Обоснованными  являются и выводы суда о том, что Б-в правомерно
   применил  насилие  к Г., пытаясь пресечь его действия по причинению
   смерти  жене  и  дочери,  а  также  о том, что Г. пришел в квартиру
   потерпевших,  заранее  вооружившись  ножом  (имевшиеся  в  квартире
   потерпевших  ножи  не  использовались  для  причинения  потерпевшим
   телесных повреждений).
       Вина     осужденного     подтверждается    также    сведениями,
   зафиксированными    в   протоколе   осмотра   места   происшествия,
   заключениями   проведенных  по  делу  судебных  экспертиз,  другими
   доказательствами, приведенными в приговоре.
       Судом  тщательно  проверялись  все доводы, приводимые Г. в свою
   защиту,   в   том   числе   о   совершении  им  преступлений  из-за
   неправильного   поведения   жены   в  быту,  в  состоянии  аффекта,
   обороняясь  от  нападения  на  него  потерпевших,  запамятовании им
   обстоятельств    происшедшего    ввиду    болезненного   состояния,
   неисследованности   вопроса   о   его   психическом   состоянии,  и
   обоснованно    признаны    не    нашедшими    подтверждения,    как
   опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
       Судом  приведено в приговоре убедительное обоснование признания
   несостоятельными  доводов  осужденного.  Оснований не согласиться с
   принятым судом решением у Судебной коллегии не имеется.
       С  достаточной полнотой исследован судом и вопрос о психическом
   состоянии Г.
       Судом  исследовались  данные  о  личности Г., его образе жизни,
   характере  взаимоотношений  с  окружающими  людьми,  в  том числе с
   потерпевшими, о его состоянии здоровья.
       Об  указанных  обстоятельствах  допрашивались потерпевшие Г-а и
   Б-в,   свидетели   Ганова,   Горбенко,  Петрова,  Ганов  и  другие,
   исследовались   сведения,   содержащиеся   в  заключениях  судебных
   экспертиз.
       Анализ  перечисленных  доказательств  позволил  суду  прийти  к
   правильному   выводу   о   сложившихся   между  потерпевшими  и  Г.
   неприязненных    отношениях,    необоснованности   доводов   Г.   о
   неправильном   поведении  Г-й  в  быту,  как  повода  к  совершению
   преступлений, а также о вменяемости Г.
       Так,  согласно  амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы
   рекомендовано  проведение  Г.  стационарной судебно-психиатрической
   экспертизы (т. 1 л.д. 136 - 137).
       Из  заключения  стационарной судебно-психиатрической экспертизы
   усматривается,  что  Г.  психическим  заболеванием  не  страдает, а
   обнаруживает   признаки   эмоционально-неустойчивого   расстройства
   личности.  Однако  степень изменений со стороны психики в настоящее
   время  не  столь  выражена, чтобы лишить его возможности осознавать
   фактический   характер   своих   действий  и  руководить  ими.  Как
   непсихически  больного  Г. следует считать вменяемым (т. 1 л.д. 152
   - 154).
       Согласно         повторной         амбулаторной        судебной
   психолого-психиатрической  экспертизы,  проведенной другим составом
   врачей,  проведение  повторной стационарной судебно-психиатрической
   экспертизы   в   отношении  Г.  невозможно  ввиду  его  заболевания
   туберкулезом.
       Комиссия  экспертов  пришла  к  заключению,  что Г. психическим
   заболеванием      не      страдает,      обнаруживает      признаки
   эмоционально-неустойчивого    расстройства    личности,    о    чем
   свидетельствуют  данные  анамнеза  о  том,  что ему с подросткового
   возраста    свойственны    такие    особенности    характера,   как
   неуравновешенность,    неустойчивость   интересов,   склонность   к
   асоциальным    формам    поведения,   употребление   наркотиков   и
   алкогольных  напитков,  колебания  настроения  в  психотравмирующих
   ситуациях.
       Однако  степень  изменений со стороны психики в настоящее время
   у  него  не столь выражена, чтобы лишить его возможности осознавать
   фактический  характер  своих  действий  и  руководить ими. В период
   времени,  относящийся  к  инкриминируемым ему деяниям, у него также
   не    было   какого-либо   временного   болезненного   расстройства
   психической  деятельности.  В  момент  совершения преступления Г. в
   состоянии  физиологического  аффекта не находился. Как непсихически
   больного Г. следует считать вменяемым (т. 2 л.д. 17 - 20).
       При    этом   из   материалов   дела   усматривается,   что   с
   постановлением  следователя  от  30  августа 1999 года о назначении
   амбулаторной  судебно-психиатрической  экспертизы,  в  том  числе с
   поставленными  перед  экспертами  вопросами,  Г. и защитник Римский
   ознакомлены   1   сентября   1999   года.   Ходатайств,  замечаний,
   дополнительных вопросов не заявили (т. 1 л.д. 80).
       По    рекомендации   экспертов   следователем   было   вынесено
   постановление  от  20  октября  1999 года о проведении стационарной
   судебно-психиатрической  экспертизы.  Вопросы  перед  экспертами  в
   указанных  постановлениях  ставились  идентичные  (т.  1 л.д. 138 -
   139).
       Из   текста   стационарной  судебно-психиатрической  экспертизы
   усматривается,   что   Г.   поступил   на   стационарное   судебное
   психиатрическое  обследование  5  ноября  1999  года, закончено его
   обследование  и  составлено заключение стационарной психиатрической
   судебной экспертизы 11 ноября 1999 года.
       Таким  образом, стационарная судебно-психиатрическая экспертиза
   проведена  в  сроки  после  20  октября  1999 года - даты вынесения
   следователем  постановления  о  ее  назначении.  Согласно показаний
   специалистов,  проводивших  стационарную  экспертизу  -  Ольневой и
   Гулящук  (т.  1  л.д.  295  и  355),  стационарная  экспертиза была
   проведена  на  основании  постановления  следователя  от 20 октября
   1999  года, в самом же заключении дата вынесения постановления - 30
   августа 1999 года указана ошибочно.
       Из  заключений  перечисленных  экспертиз усматривается, что они
   проведены   квалифицированными  специалистами,  в  их  распоряжение
   предоставлялись  материалы  дела, в том числе медицинские документы
   в  отношении  Г.  Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы.
   Указанные  обстоятельства  позволили суду признать выводы экспертиз
   правильными.
       Не  усматривается  Судебной  коллегией  и  оснований подвергать
   сомнению выводы судебных психиатрических экспертиз в отношении Г.
       Помимо  этого, ч. 4 ст. 184 УПК РСФСР, действовавшего на момент
   вынесения  следователем  постановления  о  назначении  стационарной
   судебно-психиатрической   экспертизы   в  отношении  Г.,  позволяла
   следователю   в  условиях  неопределенности  в  решении  вопроса  о
   психическом    состоянии    Г.,    не   объявлять   ему   указанное
   постановление.
       Кроме  того,  в  соответствии  с  требованиями  закона,  каждое
   доказательство  подлежит  оценке  судом с точки зрения относимости,
   допустимости, достоверности.
       С   учетом   изложенного   следует  признать,  что  суд  первой
   инстанции  дал  оценку проведенным по делу судебным психиатрическим
   экспертизам  в  соответствии  с  требованиями  закона и обоснованно
   сослался   на  них  в  приговоре  в  обоснование  своих  выводов  о
   вменяемости Г.
       Судом  при  решении  указанного  вопроса обоснованно принято во
   внимание  поведение  Г.  до  совершения  преступления, во время его
   совершения и в конкретной судебно-следственной ситуации.
       Правильно  отражены  в  приговоре  и  оценены  в соответствии с
   законом  также и показания свидетеля Ганова Л.П. При этом замечания
   осужденного  на протокол судебного заседания о неточности отражения
   показаний указанного свидетеля судом отклонены.
       Судом  тщательно  проверялись  все доводы, приводимые Г. в свою
   защиту,  в том числе, о совершении преступления из-за неправильного
   поведения  в  быту  жены  -  Г-й, в состоянии аффекта, о совершении
   убийства  Б.  и  причинении  телесных повреждений Г-й и Б-ву в ходе
   защиты  от  их  нападения,  о запамятовании обстоятельств нанесения
   ударов  ножом  потерпевшим,  совершении  преступления в болезненном
   состоянии,  неисследованности вопроса о его психическом состоянии и
   обоснованно    признаны    не    нашедшими    подтверждения,    как
   опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
       Судом  приведено в приговоре убедительное обоснование признания
   несостоятельными  доводов  осужденного.  Оснований не согласиться с
   принятым судом решением у Судебной коллегии не имеется.
       С  учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
   основанная  на  законе  оценка  исследованных  в судебном заседании
   доказательств,   в   их   совокупности,  позволили  суду  правильно
   установить  фактические обстоятельства совершенных Г. преступлений,
   в   том  числе  мотив  его  действий,  обстоятельства,  по  которым
   преступление  в  отношении  Г-й  и  Б-ва не было доведено до конца,
   прийти  к  правильному  выводу  о  виновности  Г. в совершении этих
   преступлений, а также о квалификации его действий.
       Нарушений   уголовно-процессуального  закона,  влекущих  отмену
   либо  изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не
   усматривается.
       При   назначении   Г.   наказания   судом   в   соответствии  с
   требованиями   закона   учтены   характер  и  степень  общественной
   опасности  совершенных  им  преступлений, конкретные обстоятельства
   дела, данные о его личности, смягчающее обстоятельство.
       С  учетом  изложенного Судебная коллегия не находит оснований к
   отмене   либо   изменению   приговора,  в  том  числе  к  смягчению
   назначенного Г. наказания.
       На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст. ст. 377, 378 и
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  Хабаровского  краевого  суда  от  29 июня 2001 года в
   отношении   Г.   оставить   без   изменения,   кассационные  жалобы
   осужденного и адвоката - без удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
16.08.2016
USD
64.21
EUR
71.73
CNY
9.67
JPY
0.64
GBP
82.94
TRY
21.72
PLN
16.8
Разное