КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2006 г. N 500-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СОГЛАСИЕ"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 441 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 442 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В.
Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ТСЖ "Согласие" вопрос о возможности
принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением судьи Фрунзенского районного суда
Санкт-Петербурга от 23 мая 2005 года, оставленным без изменения
судом кассационной инстанции, ТСЖ "Согласие" отказано в
удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного
пристава-исполнителя, связанных с арестом и изъятием имущества
указанного товарищества, на том основании, что ТСЖ "Согласие" не
являлось ни взыскателем, ни должником по исполнительному
производству, а потому в силу части первой статьи 441 ГПК
Российской Федерации оно было не вправе обжаловать действия
судебного пристава-исполнителя. При этом заявителю была разъяснена
возможность обратиться в суд в порядке части второй статьи 442 ГПК
Российской Федерации по правилам искового производства.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ТСЖ
"Согласие" просит признать противоречащими статьям 15, 46, 52 и 53
Конституции Российской Федерации часть первую статьи 441 ГПК
Российской Федерации об обжаловании действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя и часть вторую статьи 442 ГПК
Российской Федерации о защите прав других лиц при исполнении
судебного постановления либо постановления государственного или
иного органа. По мнению заявителя, указанные нормы препятствуют
обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
в соответствующей процедуре лицом, не участвующим в исполнительном
производстве, права которого были нарушены такими действиями
(бездействием).
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные ТСЖ "Согласие" материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку, вопреки его
утверждению, оспариваемые им нормы не препятствуют защите его
интересов.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том
числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов
государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть
2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или
иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной
процедуре, которая устанавливается федеральным законом, в
частности Гражданским процессуальным кодексом Российской
Федерации.
Часть первая статьи 441 ГПК Российской Федерации предоставляет
право обратиться в суд с жалобой на действия судебного
пристава-исполнителя взыскателю или должнику; часть вторая статьи
442 ГПК Российской Федерации устанавливает возможность
рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста,
предъявленных лицами, не участвующими в исполнительном
производстве, в порядке искового производства. Кроме того,
согласно части второй статьи 90 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" вред, причиненный судебным
приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит
возмещению в порядке, предусмотренном гражданским
законодательством Российской Федерации, и заявитель не лишен права
обратиться в суд с иском о возмещении возможных убытков,
причиненных необоснованным наложением ареста на его имущество.
Таким образом, поскольку его права могут быть защищены в иной
судебной процедуре, чем процедура обжалования действий судебного
пристава-исполнителя, для возбуждения в этих же целях
конституционного судопроизводства нет оснований.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества
собственников жилья "Согласие", поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
