КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2006 г. N 520-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ПАНИНА АЛЕКСАНДРА АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 253
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В.
Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Панина вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. По заявлению прокурора решением Дмитровского районного суда
Орловской области от 14 апреля 2003 года были признаны
недействующими нормативные акты Дмитровского районного Совета
народных депутатов, устанавливающие доплаты к пенсии лицам,
замещавшим муниципальные должности в районе, на том основании, что
эти акты не были опубликованы в установленном порядке.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин А.А. Панин оспаривает конституционность части второй
статьи 253 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд,
установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть
противоречит федеральному закону либо другому нормативному
правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает
нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со
дня его принятия или иного указанного судом времени.
По мнению заявителя, названная норма, как допускающая
признание судом недействующим полностью нормативного акта,
закрепляющего права и свободы граждан и не противоречащего по
своему содержанию закону, только по тому основанию, что он не был
опубликован, нарушает его конституционные права, гарантированные
статьями 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3)
Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные заявителем материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку из них не
усматривается, что гражданин А.А. Панин являлся лицом, участвующим
в деле о признании недействующим указанного акта.
Следовательно, его жалоба не соответствует критерию
допустимости, установленному пунктом 2 статьи 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", поскольку отсутствует подтверждение применения или
возможности применения оспариваемой нормы в конкретном деле
заявителя.
Кроме того, несоблюдение требования об опубликовании,
последствием чего является признание нормативного акта
недействующим в судебном порядке на основании части второй статьи
253 ГПК Российской Федерации, вытекает из статьи 15 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, устанавливающей, в частности,
что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы
и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если
они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Закрепление
возможности применять неопубликованный нормативный правовой акт, в
том числе направленный на защиту прав и свобод граждан, на чем
фактически настаивает заявитель, противоречило бы положениям
названной статьи Конституции Российской Федерации.
Следовательно, сама по себе часть вторая статьи 253 ГПК
Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая
конституционные права и свободы граждан. Проверка же правильности
ее применения судом в конкретном деле относится к ведению
вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в
статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи
79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панина
Александра Андреевича, поскольку разрешение поставленного в ней
вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
