ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2007 г. N 10898/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной
Е.Ю., Весеневой Н.А., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева
В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. -
рассмотрел заявление арбитражного управляющего Гончарова В.П. о
пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
Волгоградской области от 17.04.2006 по делу N А12-22148/05-С16 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
18.07.2006 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель учредителей общества с
ограниченной ответственностью "Промагротрейд" (ответчиков) -
Попова О.Б.
Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также
объяснения представителя ответчиков, Президиум установил
следующее.
Арбитражный управляющий обществом с ограниченной
ответственностью "Промагротрейд" (далее - арбитражный управляющий)
Гончаров В.П. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с
заявлением о взыскании с ликвидационной комиссии в лице
учредителей общества - Воловика В.С., Вольской О.Н., Цегельного
Н.И. - 210000 рублей вознаграждения, не выплаченного арбитражному
управляющему.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
управляющий увеличил размер требования до 274307 рублей.
Определением суда первой инстанции от 07.11.2005 заявление
оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 148
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как
заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве,
производство по которому на момент вынесения судом определения не
было завершено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2005
определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 21.02.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил
без изменения.
В качестве основания отмены определения указано, что судебные
расходы, к которым, по мнению обеих судебных инстанций, относятся
и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему,
могут распределяться лишь между сторонами по делу, а участники
общества с ограниченной ответственностью (должника)
законодательством о банкротстве отнесены к лицам, участвующим в
процессе по делу о банкротстве, а не к лицам, участвующим в деле о
банкротстве.
Вместе с тем суды двух инстанций не исключали возможности
рассмотрения иска арбитражного управляющего в отдельном от дела о
банкротстве производстве.
Определением от 17.04.2006 суд первой инстанции на основании
пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации производство по делу прекратил в связи с
неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 18.07.2006 определение от 17.04.2006 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного
суда Волгоградской области от 17.04.2006 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2006
арбитражный управляющий просит их отменить как принятые с
нарушением судами норм материального и процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлении присутствующего в заседании представителя ответчиков,
Президиум считает, что постановление суда апелляционной инстанции
от 07.12.2005, определение суда первой инстанции от 17.04.2006
Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22148/05-С16
и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21.02.2006 и от 18.07.2006 по тому же делу подлежат отмене,
определение суда первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской
области от 07.11.2005 - оставлению без изменения по следующим
основаниям.
Арбитражным судом Волгоградской области 03.07.2003 принято
решение по другому делу (N А12-6115/03-с47) о ликвидации ООО
"Промагротрейд" и возложении обязанности по осуществлению его
ликвидации на учредителей общества - Воловика В.С., Вольскую О.Н.,
Цегельного Н.И.
При проведении процедуры ликвидации установлено, что стоимость
имущества ООО "Промагротрейд" недостаточна для удовлетворения
требований кредиторов, в связи с чем общим собранием его
участников принято решение от 01.10.2003 об обращении в
арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным
(банкротом).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2003
по делу N А12-15711/03-с50 по заявлению ликвидационной комиссии
ООО "Промагротрейд" общество признано несостоятельным (банкротом),
открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен
Гончаров В.П. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000
рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от
15.02.2006 по указанному делу конкурсное производство в отношении
ООО "Промагротрейд" завершено, 28.02.2006 внесена запись о его
ликвидации.
Вознаграждение арбитражному управляющему за период его
деятельности выплачено не было, в связи с чем он обратился в
арбитражный суд с иском.
Судебные акты о прекращении производства по настоящему делу
мотивированы следующим.
В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду
подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела,
связанные с осуществлением предпринимательской и иной
экономической деятельности, участниками которых могут быть
граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, лишь
в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными
законами, в частности по спорам между участниками хозяйственных
товариществ и обществ, вытекающим из деятельности этих товариществ
и обществ. Поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой
инстанции и должник-банкрот, и его ликвидационная комиссия
прекратили существование, а ответчики - физические лица Воловик
В.С., Вольская О.Н., Цегельный Н.И. - утратили статус участников
общества, суд счел дело по заявленному арбитражным управляющим
требованию не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.
Между тем суды не учли следующее.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации установлена специальная
подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности
(банкротстве).
В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дела, подведомственные арбитражному суду в
соответствии с частью 1 этой статьи, рассматриваются арбитражным
судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений,
из которых возникли спор или требование, юридические лица,
индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно статье 59 Федерального закона от 29.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)
расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему
относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их
распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по
результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным
судом.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 в определении о
прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд
указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве,
понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные
документально, либо расходы, которые должны быть понесены до
прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в
пользу лица, имеющего право на их возмещение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте
63 Постановления от 15.12.2004 N 29 разъяснил, что в случае
отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том
числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по
уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по
заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если
заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту
комиссию учредителей (участников) должника.
Поскольку материально-правовое требование заявителя вытекает из
отношений, возникших при неплатежеспособности юридических лиц,
регулируемых нормами Закона о банкротстве, и на основании статьи
59 Закона такое требование должно рассматриваться арбитражным
судом, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный
спор подведомствен арбитражному суду.
Так как оснований для прекращения производства по делу в связи
с неподведомственностью его арбитражному суду не имелось,
оспариваемые заявителем определение суда первой инстанции от
17.04.2006 и постановление суда кассационной инстанции от
18.07.2006 подлежат отмене.
Не могут быть оставлены без изменения и постановления суда
апелляционной инстанции от 07.12.2005 и суда кассационной
инстанции от 21.02.2006 ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о
банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о
несостоятельности должников специальный порядок распределения как
судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов
по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
В частности, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве
вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела
о банкротстве, поэтому оставление без рассмотрения искового
заявления арбитражного управляющего, предъявившего требование в
общеисковом порядке до завершения производства по делу о
банкротстве, является правильным и названные постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене как не
соответствующие пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения
(как в данном случае) требования арбитражного управляющего
производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует
принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по
существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на
правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Доводы судов апелляционной и кассационной инстанций о
невозможности предъявления требований к лицам, участвующим в
процессе по делу о банкротстве, являются необоснованными, так как
в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве
учредители (участники) должника и их представители в ходе
конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле
о банкротстве.
Поскольку постановление суда апелляционной инстанции от
07.12.2005, определение суда первой инстанции от 17.04.2006
Арбитражного суда Волгоградской области и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2006 и
от 18.07.2006 нарушают единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права, они в соответствии с пунктом 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежат отмене.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от
07.11.2005 следует оставить без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2005,
определение суда первой инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда
Волгоградской области по делу N А12-22148/05-С16 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2006 и
от 18.07.2006 по тому же делу отменить.
Определение суда первой инстанции Арбитражного суда
Волгоградской области от 07.11.2005 оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
