ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2007 года
Дело N 47-Г06-535
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2007 г. частную
жалобу М. на определение судьи Оренбургского областного суда от 29
мая 2006 г., которым возвращено ее исковое заявление к
Министерству обороны Российской Федерации о защите прав
потребителя в связи с неподсудностью дела областному суду.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
М. обратилась в Оренбургский областной суд с вышеуказанным
иском к Министерству обороны Российской Федерации, ссылаясь на
неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных жилищным
законодательством и договором социального найма жилого помещения.
В обоснование своих исковых требований истица указала, что
является жителем военного городка Министерства обороны Российской
Федерации и нанимателем жилого помещения по договору социального
найма. Наймодатель (Донгузская КЭЧ района Министерства обороны РФ)
своевременно не производит капитальный ремонт сданного в наем
жилого помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме,
в связи с чем приводит жилое помещение в непригодное состояние и
создает опасность для жизни и здоровья людей. Кроме того, по
мнению истицы, ответчик необоснованно отказывает в приобретении
занимаемого ею жилого помещения в собственность на условиях,
предусмотренных Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Поскольку
деятельность военного городка входит в перечень сведений,
составляющих государственную тайну, полагала, что ее исковое
заявление должно быть рассмотрено по первой инстанции Оренбургским
областным судом.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 29 мая 2006
года исковое заявление М. возвращено в связи с неподсудностью
спора Оренбургскому областному суду и разъяснено право на
обращение с аналогичным заявлением в районный суд в соответствии с
правилами подсудности.
В частной жалобе М. просит отменить определение судьи в связи с
его незаконностью и передать вопрос на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований ее удовлетворения.
Действительно, статья 26 ГПК РФ относит дела, связанные с
государственной тайной, к подсудности верховного суда республики,
краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда
автономной области и суда автономного округа.
Под государственной тайной согласно статье 2 Закона РФ от 21
июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" понимаются
защищаемые государством сведения в области его военной,
внешнеполитической, экономической, разведывательной,
контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности,
распространение которых может нанести ущерб безопасности
Российской Федерации.
Между тем, в материалах не имеется данных о том, что при
рассмотрении судом заявления М., которое сводится к обжалованию
действий Донгузской КЭЧ и Министерства обороны РФ, необходимо
рассекречивание сведений, составляющих государственную тайну.
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть
лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные
судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и
27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве
суда первой инстанции.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным
законом оснований для принятия искового заявления М. к
производству областного суда не имелось, судья, руководствуясь
статьей 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковое
заявление подлежит возврату с разъяснением права на обращение с
таким заявлением в районный суд в соответствии с правилами
подсудности.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Оренбургского областного суда от 29 мая 2006 г.
оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
|
