ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2007 года
Дело N 38-о06-35
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Подминогина В.Н.,
Истоминой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы
осужденного К. и адвоката Ильченко Н.Д. на приговор Тульского
областного суда от 10 октября 2006 года, которым
К., 19 октября 1966 года рождения, уроженец села Павшино
Дубенского района Тульской области, ранее не судимый, -
осужден: по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы без
штрафа; по ст. 17 ч. 6, ст. 102 п. п. "д", "з", "н" УК РСФСР к 8
годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем
поглощения менее строго наказания более строгим к отбыванию
назначено восемь лет и шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора
Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
приговором суда К. признан виновным в участии в банде, в
пособничестве в умышленном убийстве О. и Ц. способом, опасным для
жизни многих людей, по предварительному сговору группой лиц.
Преступления им совершены в период конца 1993 года по 25 мая
1994 года в г. Туле и Плавском районе Тульской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании К. свою вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный К., не соглашаясь с
приговором, указывает, что он действительно работал водителем у
своего брата - Г., но не знал о намерении Г. убить О. и Ц. Г.
находился в его машине и предложил догнать машину О. под угрозой
убийства его пистолетом. Считает, что судом не установлена его
роль в банде. Он знал о наличии оружия у Г. и других, но сам
преступлений не совершал. Считает, что в его действиях имеется
пособничество бандитизму. Считает, что судом не учтена его роль в
совершении преступления, давность его совершения, смягчающие
наказание обстоятельства - наличие ребенка и его инвалидность.
Просит об оправдании его по убийству О. и Ц. и снижении наказания
по ст. 77 УК РСФСР, по которой должны быть квалифицированы его
действия.
Адвокат Ильченко Н.Д. в кассационной жалобе в интересах
осужденного К. считает приговор суда несправедливым вследствие
чрезмерно сурового наказания, назначенного К. Указывая на
инвалидность К., наличие у него на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, положительные характеристики, полное признание вины, роли
К. в совершении преступлений, давность их совершения, просит об
изменении приговора и назначении ему наказания ниже низшего
предела, предусмотренного санкциями ст. 209 ч. 2 УК РФ и ст. 17 ч.
6, ст. 102 УК РСФСР.
В возражениях на кассационные жалобы государственный
обвинитель, считая приговор суда законным и обоснованным просит об
оставлении его без изменения, кассационных жалоб без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности К. в
совершении указанных в приговоре преступлений основаны на
надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах,
должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела,
установленными в судебном заседании, действиям К. дана правильная
юридическая оценка.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не являлся
членом банды, являются неосновательными. Эти доводы опровергаются
показаниями самого К., показаниями свидетелей Белогурова,
Холодкова и Кузьмишкина, исследованными показаниями В. и Г. о том,
что в банду, созданную О. и Г., входил и К., который принимал
участие в совершении подготовки в убийстве О. и Ц., будучи
водителем Г., по его предложению догонял автомашину О., принял
меры к остановке автомашины О. После совершения убийства О. и Ц.,
вместе с Г. на автомашине уехали с места убийства. Доводы
кассационной жалобы К. о неправильной квалификации его действий по
ст. 209 ч. 2 УК РФ Судебная коллегия находит неосновательными, в
соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий
наказание, имеет обратную силу. Поскольку санкция ст. 77 УК РСФСР,
предусматривающая ответственность за бандитизм, предусматривала
наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет с конфискацией
имущества и со ссылкой на срок от 2 до 5 лет или смертной казнью с
конфискацией имущества, а санкция ч. 2 ст. 209 УК РФ,
предусматривающая ответственность за участие в банде или в
совершаемых ею нападениях, предусматривает наказание от 8 до 15
лет. Таким образом суд обоснованно квалифицировал действия Котова
по ст. 209 ч. 2 УК РФ, то есть по более мягкому закону.
Что касается наказания, назначенного К., то оно назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера
и степени общественной опасности совершенных преступлений, его
роли в совершении преступлений, данных, характеризующих личность
К., обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, наличие
на иждивении несовершеннолетнего ребенка и инвалидность II группы.
Назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие
чрезмерной суровости, поэтому доводы жалоб осужденного и адвоката
об этом неосновательны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тульского областного суда от 10 октября 2006 года в
отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного и адвоката Ильченко Н.Д. - без удовлетворения.
|
