ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2007 года
Дело N 41-до06-117
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Климова А.Н.,
МикрюковаВ.В.
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2007 года дело по
надзорным жалобам адвоката Кучерявого В.И. и законного
представителя осужденного З.О. на приговор Таганрогского
городского суда Ростовской области от 29 ноября 2006 года, которым
З., родившийся 12 июня 1987 года в гор. Таганроге, ранее не
судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского
областного суда от 31 января 2006 года приговор оставлен без
изменения.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 27
марта 2006 года приговор изменен, действия З. переквалифицированы
на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 4 года
2 месяца лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., Судебная коллегия
установила:
З. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства
- марихуаны в количестве 1,49 грамма.
В надзорных жалобах адвокат Кучерявый В.И. и законный
представитель З.О. в интересах осужденного З. поставили вопрос об
отмене приговора, ссылаясь на то, что действия осужденного
квалифицированы неправильно, и что в отношении него была совершена
провокация сбыта наркотического средства со стороны работников
милиции. Приговор основан на недопустимых доказательствах, и
наказание осужденному назначено с нарушением требований ч. 6.1 ст.
88 УК РФ.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб,
Судебная коллегия считает необходимым ее удовлетворить частично.
Вывод суда о виновности З. в незаконном сбыте наркотического
средства подтверждается показаниями свидетелей Якушина М.Ю.,
Зазерского В.В., Чернышева И.В., Кравченко Ф.В., Скалиух В.А.,
протоколом личного досмотра Якушина, который добровольно выдал
приобретенное у З. наркотическое средство, протоколом обыска и
другими доказательствами, подробный анализ которым дан в
приговоре.
Доводы жалоб о недоказанности вины З. и об использовании
недопустимых доказательств тщательно проверялись в суде второй
инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Мотивы
принятого по этим доводам решения приведены в кассационном
определении.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
состоявшихся судебных решений, не имеется.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им
дана надлежащая юридическая оценка.
Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению
по следующим основаниям.
В приговоре указано, что суд при назначении З. наказания не
учитывает положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ. Однако приведенная норма
закона о сокращении низшего предела санкции соответствующей статьи
Уголовного кодекса РФ носит императивный характер, и ее положения
необходимо учитывать суду в обязательном порядке при назначении
наказания лицу, совершившему тяжкое преступление в
несовершеннолетнем возрасте. Следовательно, эта запись подлежит
исключению из приговора, как противоречащая закону. В данном
случае суду при назначении З. наказания необходимо было исходить
из того, что минимальный размер наказания в виде лишения свободы
за преступление, в совершении которого он признан виновным,
является два, а не четыре года.
Учитывая приведенные обстоятельства, а также и то, что З.
характеризуется положительно, совершил преступление впервые в
несовершеннолетнем возрасте, Судебная коллегия считает возможным
смягчить назначенное ему наказание ближе к минимальным пределам
санкции соответствующего закона.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29
ноября 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам
Ростовского областного суда от 31 января 2006 года, постановление
президиума Ростовского областного суда от 7 сентября 2006 года в
отношении З. изменить, смягчить назначенное ему наказание в виде
лишения свободы до 3 (трех) лет и исключить указание о том, что
оснований для применения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении
осужденному наказания не имеется.
В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без
изменения.
|
