ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2007 года
Дело N 67-АД06-9
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление мирового
судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Новосибирска
от 9 февраля 2006 года, постановление и.о. заместителя
председателя Новосибирского областного суда от 22 сентября 2006
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2
Первомайского района г. Новосибирска от 9 февраля 2006 года С.
привлечен к административной ответственности в виде штрафа в
размере 2500 рублей по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление
транспортным средством без государственных знаков.
Постановлением и.о. заместителя председателя Новосибирского
областного суда от 22 сентября 2006 года постановление мирового
судьи от 9 февраля 2006 года оставлено без изменения.
В протесте заместитель Генерального прокурора Российской
Федерации просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то,
что С. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и
времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи
судебного участка N 2 Первомайского района г. Новосибирска от 9
февраля 2006 года и постановление и.о. заместителя председателя
Новосибирского областного суда от 22 сентября 2006 года подлежат
отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных
правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,
необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым
к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица
не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если
такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном
правонарушении рассмотрено мировым судьей 9 февраля 2006 года в
отсутствие С. Доказательств, подтверждающих направление С.
повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании
дела, в материалах не имеется.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1
КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о
надлежащем извещении С. о времени и месте судебного заседания.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности
при применении мер административного принуждения предполагает не
только наличие законных оснований для применения административного
взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о
назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в
судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом),
рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.
Признавая извещение в протоколе об административном
правонарушении надлежащем уведомлением С. о рассмотрении дела,
судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС
(л.д. 1), не уполномоченным решать вопросы о назначении времени и
места судебного заседания и о вызове в суд, лица в отношении
которого ведется производство.
Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от
необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела
самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст.
29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к
административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении
правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных
условий для реализации лицом права на защиту.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи
судебного участка N 2 Первомайского района г. Новосибирска от 9
февраля 2006 года подлежит отмене.
В связи с тем, что при пересмотре постановления от 9 февраля
2006 года допущенное нарушение не было устранено, постановление
и.о. заместителя председателя Новосибирского областного суда от 22
сентября 2006 года также подлежит отмене.
Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5
КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного
п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к
административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
Кехлерова С.Г. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 2
Первомайского района г. Новосибирска от 9 февраля 2006 года,
постановление и.о. заместителя председателя Новосибирского
областного суда от 22 сентября 2006 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2
КоАП РФ, в отношении С. - отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ
|
