ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2007 г. N 11871/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной
Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева
В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова
А.Г., Сарбаша С.В., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма "Мегалюкс" о пересмотре в
порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 10.07.2006 по делу N А32-63469/05-
34/1552 Арбитражного суда Краснодарского края.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма "Мегалюкс" - Юркевич Ю.А.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по
Краснодарскому краю - Бойко В.М., Будыка И.Н., Паращенко М.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Никифорова С.Б., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-
коммерческая фирма "Мегалюкс" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании
частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой
службы по городу Сочи Краснодарского края (в настоящее время -
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по
Краснодарскому краю; далее - инспекция) от 18.07.2005 N 62-17-28-
357 (с учетом частичного отказа общества от заявленных требований
и прекращения судом первой инстанции производства по делу в этой
части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 31.03.2006 заявленное
требование удовлетворено: оспариваемое решение инспекции в части
отказа в возмещении 405593 рублей налога на добавленную стоимость
признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 10.07.2006 решение суда в части удовлетворения
требования общества отменил, в удовлетворении требования в
указанной части отказал, в остальной части решение суда оставил
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2006 в порядке надзора
общество просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на нарушение
судом единообразия в толковании и применении норм процессуального
и материального права.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить названный
судебный акт без изменения как соответствующий действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой
инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат
отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции по следующим основаниям.
Удовлетворяя требование общества и подтверждая обоснованность
применения им налогового вычета по налогу на добавленную
стоимость, заявленного на основании счета-фактуры от 14.10.2003 N
245, выставленного обществом с ограниченной ответственностью
"Паритет Групп" (далее - поставщик), суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что данный документ оформлен с соблюдением
требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс).
По мнению суда, инспекция неправомерно отказала обществу в
применении налогового вычета, в связи с чем ее решение в
оспариваемой части признано не соответствующим налоговому
законодательству.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения
требования общества, суд кассационной инстанции указал, что суд
первой инстанции не придал правового значения доводам инспекции о
несоответствии названного счета-фактуры требованиям пункта 6
статьи 169 Кодекса, в то время как имеются доказательства смерти
генерального директора поставщика Михальского Б.О. на момент
подписания договора купли-продажи от 14.10.2003 N 245,
заключенного обществом и поставщиком, и выставления счета-фактуры
от 14.10.2003 N 245.
Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на отсутствие
на спорном счете-фактуре отметки о том, что должность главного
бухгалтера штатным расписанием поставщика не предусмотрена.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции признал порядок
применения налоговых вычетов обществом не соблюденным и счел, что
счет-фактура от 14.10.2003 N 245 не может служить основанием для
принятия к вычету или возмещению предъявленных покупателю
продавцом сумм налога на добавленную стоимость.
Между тем вывод суда кассационной инстанции является ошибочным
ввиду следующего.
По настоящему делу обществом заявлено требование о признании
частично недействительным решения инспекции об отказе в возмещении
ему налога на добавленную стоимость.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи
200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для
принятия государственным органом решения, возлагается на данный
государственный орган.
Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается
руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,
уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом)
по организации или доверенностью от имени организации.
Поскольку в решении от 18.07.2005 N 62-17-28-357 инспекция
пришла к выводу о составлении счета-фактуры от 14.10.2003 N 245 с
нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса,
на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого
документа неуполномоченным лицом.
Приведенные в решении инспекции выводы о несоответствии
упомянутого счета-фактуры требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса
основаны на отрицании возможности подписания данного документа
директором Михальским Б.О. в связи с его смертью. Однако ни в
своем решении, ни в представленных в материалы дела документах
инспекция не приводит доказательств подписания счета-фактуры от
14.10.2003 N 245 лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие
таких доказательств она не ссылается.
При указанных обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции
о несоответствии счета-фактуры от 14.10.2003 N 245 требованиям
статьи 169 Кодекса не согласуется с нормой пункта 6 названной
статьи.
То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не
директором поставщика Михальским Б.О., само по себе не может быть
положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица
соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.
Общество, обосновывая правомерность применения им налогового
вычета, ссылалось на приказ поставщика от 11.08.2003 N 23-ОД, на
основании которого обязанности генерального директора с правом
первой подписи возложены на заместителя генерального директора
Мартыненко Н.О., а также на отсутствие в штатном расписании
поставщика должности главного бухгалтера, в связи с чем документы
подписывает генеральный директор.
Таким образом, отказав обществу в подтверждении правомерности
применения им налоговых вычетов, суд кассационной инстанции не
учел недоказанности инспекцией несоответствия спорного счета-
фактуры требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса, при этом
переоценив установленные судом первой инстанции обстоятельства,
что недопустимо при проверке законности судебного акта в
кассационном порядке в силу положений статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в
суд первой инстанции, поскольку этот суд, указав в решении от
31.03.2006 на соблюдение обществом предъявляемых налоговым
законодательством требований к составлению и выставлению спорного
счета-фактуры, не обосновал данный вывод и не оценил доводов
инспекции о ненадлежащем оформлении этого документа.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции и
постановление суда кассационной инстанции нарушают единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому
подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2006 по
делу N А32-63469/05-34/1552 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2006 по тому
же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Краснодарского края.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
