ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2007 года
Дело N 47-о06-108
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным
жалобам осужденных Я. и К. на приговор Оренбургского областного
суда от 1 ноября 2006 года, которым
Я., родившийся 15 августа 1978 года в г. Челак Самаркандской
области Республики Узбекистан, не судимый;
К., родившийся 5 марта 1955 года в г. Маргилане Ферганской
области Республики Узбекистан, не судимый;
- каждый осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении
приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Я. и К. признаны виновными в совершении группой лиц убийства Б.
Преступление совершено 16 мая 2006 года в с. Октябрьское
Октябрьского района Оренбургской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Я. указывает, что он сожалеет о содеянном и
раскаивается, поясняя, что преступление совершил в связи с
нахождением в состоянии алкогольного опьянения и на почве ссоры с
потерпевшим Б. по поводу того, что последний приставал к его
сожительнице Карпенко, но убивать его он не хотел. Просит смягчить
ему наказание с учетом наличия на иждивении двоих малолетних
детей, которым необходима его материальная поддержка;
- осужденный К. указывает на несогласие с приговором, считая,
что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, поскольку, не
учел, что он заступился за сожительницу Я., после совершенного
преступления он написал явку с повинной, активно способствовал
раскрытию преступления, является инвалидом третьей группы, в связи
с чем просит о смягчении ему наказания.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Бахарев Д.М. считает доводы жалоб необоснованными и просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу
постановлен правильно.
Выводы суда о виновности каждого из осужденного в совершении
преступления основаны на анализе и оценке совокупности
доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний осужденных следует, что придя к Б. с целью
поговорить по поводу его приставаний к сожительнице Я., они стали
распивать спиртное и после того, как Я. стал выяснять у Б.
обстоятельства его приставаний к Карпенко, Б. стал ругаться,
оскорблять их нецензурной бранью. Тогда Я. стал наносить ему удары
деревянной тростью по голове, а когда Б. стал убегать, догнал его
и нанес еще несколько ударов в голову, от чего тот упал на левый
бок, при этом у бадика (трости) отломилась ручка. Подбежавший К.
достав нож, нанес им несколько ударов в правый бок Б., после чего
отрезал у Б. правое ухо. Придя домой, К. показал Карпенко ухо Б. и
пояснил, что зарезал его. После этого, К. лег спать, а Карпенко,
чтобы убедиться в правдивости его слов, пошла с Я. на берег реки,
где Я. показал ей труп Б., затем волоком перетащил труп к обрыву
реки и сбросил вниз.
По заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании
трупа Б. обнаружены следующие телесные повреждения:
комбинированная травма тела: 1) тупая травма головы, закрытая
черепно-мозговая травма: разрыв теменно-затылочных швов с обеих
сторон, линейный перелом правой теменной кости, эпидуральное
кровоизлияние справа, двустороннее субдуральное, субарахноидальное
и внутримозговое кровоизлияние, отек и набухание головного мозга,
ушибленные раны и кровоизлияние в теменно-затылочной области
справа, образовались от действия твердого тупого предмета; 2)
шесть проникающих колото-резаных ран боковой поверхности грудной
клетки справа с повреждением и ателектазом правого легкого,
диафрагмы и правой доли печени, с кровоизлияниями в правую
плевральную и брюшную полости, образовались от действия острого
колюще-режущего предмета, вероятно, ножа. Ампутация правой ушной
раковины и резаные раны ее мочки.
Все телесные повреждения прижизненные, они сопровождались
развитием травматического и постгеморрагического шока, что явилось
непосредственной причиной смерти.
Также вина Я. и К. подтверждается показаниями свидетелей
Карпенко, Ганиева, Пустотиной, протоколами осмотра места
происшествия, заключением судебно-криминалистической экспертизы и
другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и
приведенными в приговоре.
Юридическая оценка действиям Я. и К. судом дана верно,
поскольку, в результате их совместных действий, выразившихся в
неоднократном нанесении Я. ударов деревянной тростью по голове Б.
и нанесении К. ударов ножом в расположение жизненно важных
органов, что свидетельствует об их умысле на лишение жизни
потерпевшего, Б. были причинены телесные повреждения, повлекшие
его смерть.
Наказание Я. и К. назначено в соответствии с требованиями
закона, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного ими преступления, данных, характеризующих их
личности, обстоятельств, смягчающих их наказание, и является
справедливым.
Доводы К. о том, что в качестве смягчающего обстоятельства
необходимо было признать его активное способствование раскрытию
преступления являются несостоятельными, поскольку, сам факт
заявления К. явки с повинной способствовал раскрытию преступлений,
т.е. оснований для признания активного способствования К.
раскрытию преступления в качестве отдельного смягчающего
обстоятельства не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 1 ноября 2006 года в
отношении Я. и К. оставить без изменения, а их кассационные жалобы
- без удовлетворения.
|
