ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2007 года
Дело N 70-о06-21
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Хинкина В.С.,
Толкаченко А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы
обвиняемого М. и адвоката Любимого В.Ф. на постановление судьи
Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2006 года,
которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого М. на 3
месяца, а всего на 20 месяцев 28 суток, то есть до 16 февраля 2007
года до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника
с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного
дела в суд.
Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., Судебная коллегия
установила:
указанным постановлением срок содержания обвиняемого продлен до
16 февраля 2007 года.
В кассационных жалобах адвокат Любимый В.Ф. и обвиняемый М.
просят об отмене постановления и утверждают, что ходатайство
следователя о продлении срока содержания под стражей М. является
необоснованным, вынесенным с целью затянуть сроки расследования
дела и оставить М. под стражей, но свои доводы о необоснованности
этого ходатайства они не смогли подтвердить и представить
соответствующие доказательства по той причине, что суд рассмотрел
постановление следователя в отсутствие самого М. и его защитника
Любимого, что противоречит требованиям закона об обязательном
участии самого обвиняемого, а при рассмотрении вопроса о продлении
срока содержания под стражей суд должен был вынести постановление
об этом и рассмотреть вопрос с обязательным участием защитника,
указывая, что адвокат Волков не является защитником М.
В возражении на жалобы заместитель прокурора ЯНАО Коротких А.О.
просит об оставлении постановления судьи без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на
них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены
постановления.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и
с соблюдением процессуальных сроков рассмотрел постановление
следователя о возбуждении ходатайства перед судом о продлении
срока содержания обвиняемого М. под стражей, проверил указанные в
нем основания, послужившие поводом к продлению, и принял законное
и обоснованное решение.
Постановление следователя поступило в суд 10 ноября 2006 года,
и назначено к рассмотрению на 15 ноября 2006 года с участием
обвиняемого, о чем дано поручение на его этапирование, однако в
силу объективных причин доставку обвиняемого осуществить не
представилось возможным, о чем свидетельствует сообщение и.о.
начальника УВД МО г. Ноябрьска.
Защитники М. - адвокаты Сергеева Г.Н. и Любимый В.Ф. уведомлены
о дне рассмотрения телефонограммами, но в связи с их неявкой
материал рассмотрен с участием адвоката Волкова Н.Д.,
представившего ордер адвокатской палаты.
При этом судом вынесено протокольное мотивированное
постановление о рассмотрении материала в отсутствие обвиняемого и
его адвокатов с участием защитника Волкова Н.Д.
Как видно из протокола судебного заседания, последний возражал
против продления срока содержания под стражей и просил изменить ее
на подписку о невыезде.
Таким образом суд обосновано рассмотрел материал в отсутствие
обвиняемого, но с участием защитника по назначению суда.
В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал
необходимым продлить содержание под стражей обвиняемого, и
обоснованность продления сомнений не вызывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от
15 ноября 2006 года в отношении М. оставить без изменения, а
кассационные жалобы М. и адвоката Любимого В.Ф. оставить без
удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
А.А.ТОЛКАЧЕНКО
|
