ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2007 года
Дело N 9-о06-96
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Тонконоженко А.И.,
Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2007 года
кассационные жалобы осужденного П., адвоката Самсоновой М.В. на
приговор Нижегородского областного суда от 25 сентября 2006 года,
которым
П., 11 августа 1966 года рождения, уроженец п. Голышева
Володарского района Нижегородской области, без определенного места
жительства, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ к 15 годам
лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, остального
срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения
осужденного П., адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавших жалобы,
мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей исключить отбывание
П. наказания в тюрьме, а в остальном приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
П. признан виновным в умышленном причинении смерти М., Х. с
особой жестокостью.
Преступление совершено 7 мая 2006 года в г. Дзержинске
Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный П. просит об отмене
приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то,
что суд не отнесся критически к показаниям свидетеля Тиминой, он
не находился в камуфляжной куртке в момент, когда было совершено
преступление, следы крови на его одежде не были обнаружены.
В кассационной жалобе адвокат Самсонова М.В. просит об отмене
приговора в отношении П., прекращении дела в связи с
непричастностью осужденного к совершению преступления. По мнению
адвоката, вина П. не подтверждена неопровержимыми
доказательствами. Явку с повинной П. писал под моральным и
физическим воздействием, суд дал неправильную оценку исследованным
в суде доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина П. в убийстве двух лиц с особой жестокостью подтверждена
не только уличающими показаниями самого осужденного, данных им в
ходе предварительного расследования, но и протоколом осмотра места
происшествия, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз,
другими исследованными в суде и приведенными в приговоре
доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы П. о его непричастности к убийству Х. и М. судом были
тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре
приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому
выводу.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности
обстоятельств, о которых сообщил сам П. в явке с повинной, а также
при допросе его в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.
Эти изложенные самим осужденным обстоятельства были тщательно
проверены в ходе предварительного расследования и нашли свое
подтверждение.
Очевидец убийства обоих потерпевших - свидетель Тимина и на
предварительном следствии, и суде подтвердила, что она видела, как
П. в ходе ссоры с Х. из-за спиртного стал избивать его, а когда
проснулась М. и потребовала не трогать Х., П. стал избивать и М.
П. взял нож, которым резали закуску, и стал наносить множественные
удары ножом в лицо, туловище, живот М., затем подошел к Х. и стал
наносить ему удары этим же ножом. Так, в течение 20 - 25 минут П.
избивал потерпевших и наносил им ножевые ранения.
Эти показания Тимина подтвердила на месте происшествия, на
очной ставке с П. В ходе осмотра места происшествия с ее участием
была найдена куртка П., в которой он находился во время
происшествия. При этом П. подтвердил, что 7 мая 2006 года эта
куртка была на нем, а 8 мая он передал ее Тиминой, так как ей было
холодно.
На этой куртке была обнаружена кровь, которая могла произойти
от Х. и М.
В ходе следствия была изъята одежда, обувь осужденного и
потерпевших, а из заключений криминалистических экспертиз следует,
что на брюках М., Х. имеются волокна общей групповой
принадлежности с аналогичными волокнами одежды П.
Обстоятельства, при которых П. наносил ножевые ранения
потерпевшим и о которых он показывал, согласуются и с выводами
судебно-медицинских экспертиз о характере ранений, примененном
орудии, времени наступления смерти.
Доводы П. о том, что уличающие показания он давал в результате
примененного к нему насилия, также судом были обоснованно
опровергнуты, при этом установлено, что такие показания осужденный
давал и в условиях, исключающих применение каких-либо
недозволенных методов расследования, при обеспечении его права на
защиту.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что в
процессе лишения жизни М. было нанесено 48 колото-резаных ранений,
многочисленные кровоподтеки, Х. - 53 колото-резаных ранения, 9
резаных ран лица, шеи, многочисленные кровоподтеки. Все телесные
повреждения были причинены прижизненно.
С учетом характера, количества причиненных потерпевшим
телесных повреждений, длительности причинения побоев и ранений в
различные части тела, суд правильно пришел к выводу о совершении
П. убийства двух лиц с особой жестокостью.
Мера наказания П. назначена с учетом общественной опасности
содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих его
наказание обстоятельств, в том числе и явки с повинной.
Назначенное наказание является справедливым.
Вместе с тем, суд без достаточных к тому оснований назначил П.
отбывание первых 10 лет в тюрьме.
Ссылка суда на такие обстоятельства, как совершение П. особо
тяжкого преступления, характер противоправных действий,
обстоятельства совершенного им преступления, сами по себе не
являются основанием для назначения отбывания части наказания в
тюрьме. При этом Судебная коллегия учитывает, что суд первой
инстанции не установил обстоятельств, отягчающих наказание П.
Кроме того, П. не судим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 25 сентября 2006
года в отношении П. изменить, исключить указание об отбывании П.
первых 10 лет в тюрьме.
В остальном приговор о нем оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденного П., адвоката Самсоновой М.В. - без
удовлетворения.
|
