ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2007 г. N 692-П06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Магомедова М.М.,
Петроченкова А.Я.,
Радченко В.И.,
Разумова С.А.,
Серкова П.П.,
Свиридова Ю.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного К.
и адвоката Мироманова А.Г. на приговор Читинского областного суда
от 2 апреля 2004 года, по которому
К., родившийся 16 апреля 1980 года в городе Борзе Читинской
области, судимый 13 мая 2002 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 16 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор от 13 мая 2002 года исполняется самостоятельно.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации 15 декабря 2004 года приговор в отношении К.
оставила без изменения.
По данному делу осуждены Б. и Б.И., надзорное производство в
отношении которых не возбуждено.
В надзорных жалобах адвокат Мироманов А.Г. и осужденный К.
просят приговор отменить и производство по делу прекратить.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных
жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г., предложившего смягчить наказание К.,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
К. признан виновным в убийстве по найму, группой лиц по
предварительному сговору.
Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих
обстоятельствах.
В сентябре 1999 года Б. предложил К. за вознаграждение в
размере 30000 рублей совершить убийство Х., с чем К. согласился и
в свою очередь предложил принять участие в убийстве П. и Б.И.
8 октября 1999 года К. привел Х. в квартиру N 517 дома N 2А по
ул. Малой в городе Чите, где ожидали Б.И. и П. В квартире К. нанес
Х. удары молотком по голове, отчего потерпевший упал. Б.И. и П.
накинули ему на шею шарф и задушили.
10 октября 1999 года К. и Б.И. закопали труп на берегу реки
Читинки.
В надзорных жалобах адвокат Мироманов А.Г. и осужденный К.
утверждают, что вина К. в содеянном материалами дела не доказана,
просят приговор отменить и уголовное дело прекратить.
Проверив производство по делу и обсудив доводы надзорных
жалоб, Президиум не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность К. в убийстве Х. установлена и подтверждается
доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, из показаний свидетеля Ковалева усматривается, что осенью
1999 года К. и Б.И. обратились к нему с просьбой найти машину для
вывоза вещей из квартиры К.
На следующий день он, Б.И., К. и Арбузов приехали к К., где на
полу он увидел завернутый в палас труп. В квартире стоял сильный
трупный запах. Он и Арбузов убежали из квартиры. Отъезжая от дома,
видел, как К. и Б.И. вынесли труп из подъезда. Со слов Б.И. ему
стало известно, что он и К. убили Х., который создал конкуренцию
Б.
Свидетель Арбузов дал аналогичные показания.
Свидетель Аксенов показал, что в октябре 1999 года он заходил
к К., у которого в квартире находился Б.И. Парни рассказали, что
убили коммерсанта, работавшего с Б., удары наносили молотком,
душили. Он поверил им, так как в квартире стоял сильный трупный
запах.
Допрошенный в ходе предварительного следствия, в том числе при
проверке показаний на месте, К. не отрицал свою причастность к
убийству Х. и давал подробные показания об обстоятельствах
содеянного.
Виновность осужденного в совершении преступления,
предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, доказана,
действия его квалифицированы правильно. Оснований для отмены
приговора и прекращения производства по делу, о чем ставится
вопрос в надзорных жалобах, не имеется.
Проверив производство по делу в полном объеме, в соответствии
со ст. 410 ч. 1 УК РФ, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации находит судебные постановления подлежащими изменению по
следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении
наказания учитываются характер и степень общественной опасности
преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Из приговора видно, что суд как на доказательство виновность
К. в убийстве потерпевшего Х. сослался на его явку с повинной.
При назначении наказания К. суд указал в приговоре, что
учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, роль и
участие его в преступлении, данные о личности, конкретные
обстоятельства.
Смягчающих либо отягчающих обстоятельств по делу в отношении
К. суд не установил и не указал в приговоре. Не указал и по каким
основаниям не признает явку с повинной смягчающим наказание
обстоятельством.
Из дела видно, что 19 августа 2003 года, в 13 часов 50 минут,
от К. была принята явка с повинной, в которой он сообщил о своей
причастности к убийству Х.
Из материалов дела усматривается, что до подписания К.
протокола явки с повинной органам следствия о его причастности к
убийству Х. известно не было.
Допрошенный в судебном заседании К. изменил показания, данные
в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах убийства Х.
и пояснил, что они, в том числе и явка с повинной, даны в
результате применения к нему психического и физического насилия.
В приговоре суд указал, что утверждения подсудимых о
применении в ходе предварительного следствия психического и
физического насилия со стороны сотрудников милиции были предметом
прокурорской проверки, исследовались в судебном заседании и не
нашли своего подтверждения (т. 4 л.д. 124).
В соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с
повинной признается смягчающим наказание обстоятельством наряду с
другими обстоятельствами. Уголовный закон не связывает признание
явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства с
такими условиями, как отказ в суде от явки с повинной или наличие
раскаяния осужденного в содеянном.
На основании изложенного явка с повинной должна быть признана
обстоятельством, смягчающим наказание, а назначенное К. наказание
подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч.
1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорные жалобы адвоката Мироманова А.Г. и осужденного К.
оставить без удовлетворения.
2. Приговор Читинского областного суда от 2 апреля 2004 года и
кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года в
отношении осужденного К. изменить, смягчить назначенное ему по ст.
105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ наказание до 15 лет лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении К. оставить без
изменения.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ
|
