ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2007 г. N 12884/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С.,
Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
"Научно-производственное объединение "Мостовик" о пересмотре в
порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 11.07.2005 по делу N А46-3-392/03
Арбитражного суда Омской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-
производственное объединение "Мостовик" (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о
признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой
службы по Советскому административному округу города Омска (далее
- инспекция) от 03.07.2003 N 02-36/10928 о привлечении общества к
ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату налогов, а
также о доначислении налогов и начислении пеней за просрочку
платежей в бюджет.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с
общества сумм налоговых санкций по указанному решению.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2005 требование
общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным
решение инспекции в части взыскания с общества 89324 рублей 95
копеек налоговых платежей, 26559 рублей 52 копейки пеней и 16814
рублей 10 копеек штрафа.
По встречному заявлению инспекции с общества взыскано 63931
рубль 70 копеек штрафа.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в
Арбитражный суд Омской области с апелляционной жалобой, которая
была принята к рассмотрению определением от 29.04.2005. Судебное
разбирательство по апелляционной жалобе назначено на 08.06.2005.
Апелляционная жалоба инспекции была возвращена определением
Арбитражного суда Омской области от 13.05.2005 по мотиву пропуска
срока ее подачи и отсутствия ходатайства о восстановлении данного
срока.
В связи с этим инспекция подала кассационную жалобу на
указанное решение суда первой инстанции и 03.06.2005 Арбитражный
суд Омской области направил названную жалобу вместе с делом в
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
рассмотрев эту жалобу в отсутствие представителей сторон,
постановлением от 11.07.2005 оставил решение суда первой инстанции
без изменения.
После возвращения дела в Арбитражный суд Омской области
определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2005
производство по апелляционной жалобе общества прекращено со
ссылкой на статью 257 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, согласно которой в порядке апелляционного
производства подлежат обжалованию судебные акты, не вступившие в
законную силу.
Считая, что его право, установленное данной статьей, нарушено,
общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции от 11.07.2005.
Одновременно общество обжаловало в суд кассационной инстанции
определение от 10.08.2005 о прекращении производства по
апелляционной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 28.11.2005 отменил определение суда
апелляционной инстанции от 10.08.2005 и направил дело на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2006
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 11.09.2006 отменил постановление суда
апелляционной инстанции от 17.05.2006 и производство по
апелляционной жалобе прекратил, признав, что решение суда первой
инстанции в связи с принятием постановления суда кассационной
инстанции от 11.07.2005 вступило в силу и не подлежало пересмотру
в апелляционном порядке.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
Президиум считает, что постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2005 и от 11.09.2006
подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд
той же инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации решение арбитражного суда, не вступившее в
законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд
апелляционной инстанции.
В установленный срок общество подало в Арбитражный суд Омской
области апелляционную жалобу на решение этого суда от 23.03.2005,
которая была принята к производству определением от 29.04.2005.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного
суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении
месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная
жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не
отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия
постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 23.03.2005 не
могло быть пересмотрено судом кассационной инстанции до принятия
по нему постановления судом апелляционной инстанции.
Однако Арбитражный суд Омской области, в котором было
возбуждено апелляционное производство по жалобе общества,
определением от 13.05.2005 возвратил апелляционную жалобу
инспекции в связи с пропуском срока на ее подачу, а 03.06.2005
направил дело в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского
округа с кассационной жалобой инспекции от 20.05.2005. При этом ни
Арбитражный суд Омской области, ни Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа не приняли во внимание разъяснений,
содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13, согласно которым
кассационная жалоба, поступившая в суд после принятия к
производству апелляционной жалобы, подлежит возвращению.
Таким образом, в нарушение статей 181, 278, 281 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, названного
разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
суд кассационной инстанции принял жалобу инспекции к производству
определением от 22.06.2005, в отсутствие сторон и отзыва общества
рассмотрел дело в порядке кассационного производства и
постановлением от 11.07.2005 оставил решение суда первой инстанции
без изменения.
Между тем своевременно поданная апелляционная жалоба общества
не была рассмотрена в связи с прекращением апелляционного
производства по ней определением от 10.08.2005, которое было
обжаловано обществом в суд кассационной инстанции.
Постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2005 это
определение было отменено, дело направлено на рассмотрение в суд
апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции 17.05.2006
рассмотрел апелляционную жалобу общества и принял по ней
постановление.
Данное постановление суда апелляционной инстанции, а также
решение суда первой инстанции от 23.03.2005 были обжалованы
обществом в суд кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции
постановлением от 11.09.2006 отменил постановление суда
апелляционной инстанции и прекратил апелляционное производство,
выйдя за пределы своих полномочий, а жалобу общества на решение
суда первой инстанции вообще не рассмотрел.
Таким образом, общество было лишено права на обжалование
судебного акта арбитражного суда первой инстанции, поскольку
апелляционное производство по его жалобе было прекращено при
отсутствии к тому предусмотренных законом оснований, постановление
же суда кассационной инстанции от 11.07.2005 принято в нарушение
норм процессуального права и только с учетом доводов инспекции. В
постановлении суда кассационной инстанции от 11.09.2006 доводы
общества также не исследовались.
При указанных обстоятельствах постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2005 и от
11.09.2006 нарушают единообразие в применении норм процессуального
права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 11.07.2005 и от 11.09.2006 по делу N А46-3-392/03
Арбитражного суда Омской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный
суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
