Саади против Соединенного Королевства
(Saadi v. United Kingdom)
(N 13229/03)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 11 июля 2006 года
(вынесено IV Секцией)
Обстоятельства дела
Заявитель, гражданин Ирака, бежал из этой страны и прибыл в
лондонский аэропорт Хитроу 30 декабря 2000 года, где немедленно
попросил убежища, и ему было предоставлено "временное разрешение"
на пребывание в стране. 2 января 2001 года после уведомления
иммиграционных органов он был взят под стражу и препровожден в
приемный центр для ходатайствующих о предоставлении убежища,
которые считаются не склонными к бегству, и их дела могут
рассматриваться по ускоренной процедуре. 5 января 2001 года
представитель заявителя имел телефонный разговор с руководителем
иммиграционного органа и был уведомлен о том, что причина взятия
под стражу заключалась в том, что заявитель являлся иракцем,
отвечавшим критериям для помещения в упомянутый центр. Его
ходатайство об убежище было первоначально отклонено 8 января 2001
года, и ему было формально отказано во въезде в Соединенное
Королевство. Он был освобожден на следующий день. Заявитель
обжаловал решение Министерства внутренних дел, и впоследствии ему
было предоставлено убежище. Он безуспешно ходатайствовал о
разрешении на судебный пересмотр приказа о содержании под стражей,
утверждая, что оно противоречило законодательству страны и Статье
5 Конвенции.
Вопросы права
По поводу соблюдения подпункта "f" пункта 1 Статьи 5
Конвенции. Европейский Суд вначале исследовал вопрос о том, был ли
заявитель заключен под стражу с целью воспрепятствовать его
незаконному въезду в Соединенное Королевство: хотя он просил
предоставить ему убежище и получил временное разрешение на въезд в
страну 30 декабря 2000 года, а также находился на свободе до 2
января 2001 года, его содержание под стражей с этой даты, тем не
менее, имело целью воспрепятствовать незаконному въезду, поскольку
в отсутствие формальной визы его въезд в страну не являлся
законным. Единственное требование подпункта "f" пункта 1 Статьи 5
Конвенции о содержании лица под стражей при таких обстоятельствах
заключается в том, что такое содержание должно являться частью
процесса установления, должно ли быть предоставлено лицу
иммиграционное разрешение и/или убежище, и оно, с другой стороны,
не должно быть произвольным. Содержание заявителя в упомянутом
центре являлось добросовестным применением процедуры "ускоренного"
принятия иммиграционных решений. Что касается вопроса о возможной
произвольности, Европейский Суд отмечает: заявитель был
освобожден, как только его требование об убежище было отклонено.
Он содержался в центре в общей сложности семь дней, что не
является чрезмерным сроком с учетом обстоятельств.
Постановление
По делу не было допущено нарушение подпункта "f" пункта 1
Статьи 5 Конвенции (вынесено четырьмя голосами "за" и тремя
"против").
По поводу соблюдения пункта 2 Статьи 5 Конвенции. Европейский
Суд отмечает, что представитель заявителя был уведомлен о причинах
взятия заявителя под стражу, когда его клиент провел под стражей
примерно 76 часов. Подобная задержка несовместима с требованием о
незамедлительном сообщении причины его ареста.
Постановление
По делу допущено нарушение требований пункта 2 Статьи 5
Конвенции (вынесено единогласно).
Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Установление факта
нарушения пункта 2 Статьи 5 Конвенции само по себе является
достаточной справедливой компенсацией морального вреда.
(Неофициальный перевод с английского
Г.А.НИКОЛАЕВА)
|
