ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2007 года
Дело N 51-о07-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Анохина В.Д.,
Климова А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы
осужденных и адвокатов на приговор Алтайского краевого суда от 22
ноября 2006 года, которым
С., 26 марта 1982 года рождения, уроженец пос. Восточный
Усть-Каманского района Алтайского края, судимый 22 августа 2001
года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ на 3 года лишения
свободы,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК
РФ на 16 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет; на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет в
исправительной колонии строгого режима.
Е., 5 мая 1985 года рождения, уроженец пос. Восточный
Усть-Каманского района Алтайского края, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК
РФ на 13 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет; на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет в
исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав прокурора
Костюченко В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
приговором суда С. и Е. признаны виновными в совершении
разбойного нападения на потерпевшего П. и его умышленном убийстве.
В кассационной жалобе адвокат Петрова в защиту интересов
осужденного С. просит его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ
переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, т.к. умысел на
хищение денег потерпевшего возник после убийства.
Просит также о смягчении наказания.
В кассационной жалобе осужденный С. просит о пересмотре дела и
квалификации его действий одной статьей 105 ч. 2 УК РФ и смягчении
наказания, т.к. умысла на хищение денег у него не было, он хотел
только попугать потерпевшего, удары ножом нанес под воздействием
Е. и боялся потерпевшего.
В кассационной жалобе адвокат Бабушкина в защиту Е. просит его
действия переквалифицировать на ст. 162 ч. 3 УК РФ, т.к. у
осужденных был умысел только на завладение деньгами, Е. не убивал
потерпевшего, это сделал другой осужденный.
Считает, что Е. заслуживает более мягкого наказания.
Аналогичные просьбы содержатся в кассационной жалобе
осужденного Е.
В возражениях на кассационные жалобы государственный
обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном
заседании доказательствах.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую
оценку действиям С. и Е.
Оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия
не находит.
В ходе предварительного расследования С. показал, что у него с
Е. была договоренность на завладение деньгами П. и его убийство.
Е. на предварительном следствии показал, что согласился на
предложение С. ограбить и убить потерпевшего П.
В явках с повинной осужденные указали, что они решили убить
потерпевшего с целью завладения деньгами.
На одежде осужденных обнаружена кровь потерпевшего и волокна
его одежды.
В суде осужденный изменил свои показания и им судом дана
надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.
Наказание осужденным назначено с учетом содеянного и данных о
личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Алтайского краевого суда от 22 ноября 2006 года в
отношении С. и Е. оставить без изменения, кассационные жалобы -
без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КОЧИН
Судьи
В.Д.АНОХИН
А.И.КЛИМОВ
|
