ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2007 г. N 13420/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н.,
Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г.,
Осиповой Н.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление гражданки Гайнулиной Д.М. о пересмотре в
порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 27.09.2006 по делу N А70-3499/9-2005
Арбитражного суда Тюменской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя (третьего лица) - гражданка Гайнулина Д.М.;
от некоммерческого партнерства "Товарищество дольщиков
кирпичной жилой вставки ГП-3 по улице Салтыкова-Щедрина"
(ответчика) - Гайнулина Д.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Осиповой Н.В., а также
объяснения представителя участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Индивидуальный предприниматель без образования юридического
лица Рожнева А.Б. (далее - предприниматель Рожнева А.Б.)
обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому
акционерному обществу "Тюменьстройлюкс" и некоммерческому
партнерству "Товарищество дольщиков кирпичной жилой вставки ГП-3
по улице Салтыкова-Щедрина" (далее - товарищество) о признании
права собственности на долю в виде трехкомнатной квартиры общей
площадью 116 кв. метров в не завершенном строительством жилом
доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина
(ГП-3), 2-й этаж, кв. 1.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечены Агентство жилищной политики администрации
Ямало-Ненецкого автономного округа и гражданка Гайнулина Д.М.
Решением суда первой инстанции от 17.04.2006 в удовлетворении
искового требования отказано. В отношении ЗАО "Тюменьстройлюкс"
производство по делу прекращено в связи с его ликвидацией и
исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2006
решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 27.09.2006 указанные судебные акты отменил,
исковое требование удовлетворил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления
суда кассационной инстанции гражданка Гайнулина Д.М. просит его
отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм
материального и процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлении присутствующего в заседании представителя участвующих
в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда
кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции -
оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между ЗАО "Тюменьстройлюкс" и специализированным фондом
"Жилье" администрации Ямало-Ненецкого автономного округа (далее -
фонд) заключен договор от 25.07.1996 N 1н, по условиям которого
стороны обязались принять долевое участие в финансировании
строительства жилых домов в г. Тюмени, в том числе кирпичной
вставки жилого дома по ул. Салтыкова-Щедрина, ГП-3.
В ходе судебного разбирательства установлено, что
правопреемником фонда стало Главное управление жилищной политики
администрации Ямало-Ненецкого автономного округа (далее -
управление), преобразованное, в свою очередь, в Агентство жилищной
политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - агентство).
Управление заключило с предпринимателем Рожневой А.Б. договор
от 15.12.2003 N У-01/03/5-ГУ, передав ей свое право требования на
получение в не завершенном строительством доме доли в размере
510,48 кв. метра общей площади, в том числе квартиры N 1 на 2-м
этаже площадью 116 кв. метров.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и
апелляционной инстанций исходили из отсутствия у агентства, так же
как и у управления, каких-либо вещных прав на спорную квартиру N
1.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то,
что до момента окончания строительства и ввода объекта в
эксплуатацию у сторон не могло возникнуть права собственности на
названные в договоре уступки требования квартиры и данное право не
могло быть передано по этому договору.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, сослался
на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Тюменской
области от 24.06.2003 по другому делу (N А70-7570/23-2003),
которым за управлением признано право собственности на квартиры в
упомянутом доме, в том числе на спорную квартиру, и пришел к
выводу о правомерности искового требования, заявленного
предпринимателем Рожневой А.Б.
Между тем вывод о признании за управлением права собственности
на спорную квартиру не соответствует выводу, содержащемуся в
резолютивной части решения по делу N А70-7570/23-2003, которым за
управлением признано право на получение доли в не завершенном
строительством доме. Такое решение означает признание за
управлением обязательственного права, вытекающего из договора от
25.07.1996 N 1н о долевом участии в финансировании строительства
жилых домов в г. Тюмени.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации
право собственности на здания, сооружения и другое вновь
создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной
регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Доказательств регистрации в установленном порядке или
признания права собственности на спорное имущество за управлением
либо за агентством, а также ввода здания в эксплуатацию в
материалах дела не имеется.
При названных условиях вывод суда кассационной инстанции о
наличии у управления права собственности на спорную квартиру не
соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам и противоречит нормам действующего гражданского
законодательства.
Таким образом, обжалуемое постановление суда кассационной
инстанции нарушает единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит
отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 27.09.2006 по делу N А70-3499/9-2005
Арбитражного суда Тюменской области отменить.
Решение суда первой инстанции от 17.04.2006 и постановление
суда апелляционной инстанции от 22.06.2006 Арбитражного суда
Тюменской области по названному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
