ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2007 года
Дело N 47-о06-95
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Хинкина В.С.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы
осужденного М. на приговор Оренбургского областного суда от 15
августа 2006 года, которым
М., 21 января 1980 года рождения, уроженец с. Чеботарево
Кувандыкского района Оренбургской области, несудимый, -
осужден:
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы,
по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения
свободы.
На основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности путем
частичного сложения к отбытию М. назначено 11 лет лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с М. и К. 100000 рублей в равных долях в
пользу П. в счет компенсации морального вреда.
Этим же приговором осужден К. по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105
ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения
свободы, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Мезенцева А.К., выступление осужденного
М., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
М. осужден за совершение разбойного нападения группой лиц, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; убийство, то есть
умышленное причинение смерти потерпевшей Д. группой лиц, заведомо
находящейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.
В судебном заседании М. свою вину признал частично.
В кассационной жалобе М. просит о пересмотре уголовного дела,
с приговором он не согласен. Утверждает, что в ходе расследования
применялись недозволенные методы, в связи с чем он признавал свою
вину.
В судебном заседании дал правдивые показания, полагает, что
приговор постановлен на предположениях, показания К. не получили
надлежащей оценки.
В последующих дополнениях М. просит приговор отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
Осужденный ссылается на то, что в ходе расследования вину
признал в связи с применением недозволенных методов, К. его
оговорил, а Рангулов является подставным свидетелем.
М. утверждает, что дело судом рассмотрено с процессуальными
нарушениями, следственный эксперимент не проведен, очных ставок с
К. и свидетелями не было, показания Рангулова не получили
надлежащей оценки.
В возражениях на кассационные жалобы государственный
обвинитель Дик И.И. просит приговор оставить без изменения,
кассационные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании М. свою вину признал, подтвердив, что он
нанес потерпевшей Д. около четырех ударов ногой по голове.
К. в это время искал деньги в карманах одежды. После этого
осужденные похитили две бутылки самогона и ушли.
На следствии К. давал уличающие М. показания.
Свидетель Рангулов в суде подтвердил, что М. нанес потерпевшей
около четырех ударов ногой по голове. Из квартиры К. и М. похитили
две бутылки самогона.
Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места
происшествия и трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы и
другими доказательствами.
Действия М. и К. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", 162
ч. 4 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка
надлежащим образом мотивирована.
Наказание осужденным назначено с учетом общественной опасности
содеянного, данных о их личности. Суд учел явку с повинной М.,
признание вины и раскаяние в содеянном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в
кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, Судебная коллегия
находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности М. в содеянном подтверждаются
совокупностью доказательств: показаниями осужденных на следствии и
в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра
места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы и
другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили
правильную оценку в их совокупности.
Все доводы в жалобах М. о его невиновности Судебная коллегия
находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами
дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
В частности в судебном заседании первоначально М. свою вину
признал частично, показав, что они втроем пошли к Д. по
предложению К. "поменять часы на самогон".
Первоначально в квартиру К. зашел один, позвал осужденного с
Рангуловым, сообщив, что он потерпевшую "вырубил". Потерпевшая
лежала на полу без движения. М. не отрицал, что похитил в квартире
спиртное, К. "шарил" по карманам. Свою вину М. признавал по ст.
162 УК РФ, не оспаривая, что ворвался в квартиру.
В последующем М. подтвердил свои показания на предварительном
следствии, заявив, что просит расценивать его чистосердечное
раскаяние, как явку с повинной (т. 2 л.д. 34).
Допрошенный в ходе расследования с участием адвоката, после
разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, М. подтвердил, что
действительно К. первым зашел к потерпевшей за самогоном, а выйдя
из квартиры, сообщил, что "вырубил" ее.
После этого они зашли в квартиру втроем, потерпевшая лежала на
полу, К. стал искать деньги, а М. следил за потерпевшей, чтобы она
не очнулась.
Когда потерпевшая зашевелилась, с тем, чтобы привести ее в
бессознательное состояние, М. нанес ей около 4 ударов по голове
ногой, был обут в зимние ботинки с толстой подошвой, понимал, что
Д. может умереть.
К. в это время продолжал искать деньги. Взяв две бутылки
самогона, они из квартиры ушли. Рангулов в это время стоял в
прихожей и в их действиях участия не принимал.
В собственноручно написанном "чистосердечном признании" М.
подтвердил указанные обстоятельства, признавал, что он с силой
нанес потерпевшей около 4 ударов ногой по голове и Д. вновь
потеряла сознание. После этого вдвоем с К. они похитили две
бутылки самогона (т. 1 л.д. 91, 94 - 97, 106 - 109).
В ходе расследования К. показал, что после того, как
потерпевшая отказалась ему обменять самогон на часы, хотела его
выгнать, он схватил ее рукой за горло и стал душить. Д. упала и
потеряла сознание. Решив похитить самогон, К. позвал на помощь М.
и Рангулова.
М. сказал, чтобы он в квартире посмотрел самое ценное, вынес
из кухни две бутылки самогона, следил, чтобы Д. не очнулась. Когда
потерпевшая зашевелилась, М. нанес ей около 4 ударов по голове и
та вновь потеряла сознание. Из квартиры они похитили две бутылки
самогона. Рангулов Н. все это время стоял в прихожей и в их
действиях участия не принимал.
Потерпевшая П. дала показания об известных ей обстоятельствах
убийства Д., которую она обнаружила избитой на полу. В квартире
все было разбросано, шкафы открыты, телефонный провод оборван.
Позднее Д. скончалась в Кувандыкской ЦРБ.
Из показаний Рангулова Н. следует, что после распития
спиртного с осужденными они решили взять самогон у Д. К.
уговаривал потерпевшую обменять самогон на часы, затем выбежал на
улицу, сообщив, что "вырубил" потерпевшую. Втроем они зашли в
квартиру, потерпевшая лежала на полу. К. заявил, что нужно искать
деньги, распорядился, чтобы М. наблюдал за потерпевшей, чтобы та
не пришла в сознание.
Рангулов подтвердил, что когда Д. зашевелилась, М. нанес ей
около 4 ударов по голове и та снова потеряла сознание. К. в это
время рылся в карманах одежды. Из квартиры осужденные похитили две
бутылки самогона. Сам Рангулов никаких действий не предпринимал.
Свидетель Аюпова О. дала показания об обстоятельствах
обнаружения избитой Д., аналогичные показаниям П. В квартире вещи
были беспорядочно разбросаны. На шее потерпевшей свидетель видела
полосовидный кровоподтек - следы удушения.
Из показаний Кравченко О. следует, что в указанное время
осужденные и Рангулов распивали спиртное, решили сходить за
самогоном к Д.
Первоначально К. зашел в квартиру один, были слышны крики Д.
После этого Кравченко ушла к своей подруге, а затем вернулась
домой.
Вскоре пришли осужденные и Рангулов с самогоном. К. сообщил,
что у него болит рука, т.к. он ударил потерпевшую по голове.
Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места
происшествия, из которого следует, что в квартире потерпевшей
беспорядок, телефонный провод оборван, изъято полотенце с пятнами,
похожими на кровь.
Установлено, что смерть потерпевшей Д. наступила в результате
черепно-мозговой травмы, потерпевшей были причинены размозжение
головного мозга, кровоизлияния под оболочки и в желудочки
головного мозга, кроме того, у потерпевшей установлены
множественные кровоподтеки и ушибы мягких тканей лица,
конечностей, головы.
Указанные повреждения могли быть причинены при ударах руками и
ногами человека.
Психическое состояние М. исследовалось и сомнений не вызывает,
он является вменяемым.
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы,
каким-либо хроническим психическим расстройством М. не страдает,
инкриминируемые ему деяния совершил в состоянии простого
алкогольного опьянения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не
допущено.
Адвокатом М. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции ему
разъяснялись, данных о применении недозволенных методов
расследования из материалов дела не усматривается.
Допрашивался М. в ходе расследования с участием адвоката, что
исключает оказание какого-либо давления.
По окончании расследования дела и при ознакомлении с
материалами дела с участием адвоката о применении недозволенных
методов М. не заявлял. Действия М. по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105
ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ квалифицированы правильно, их
юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что смерть
потерпевшей наступила от согласованных действий К. и М.
Утверждения К. в суде, что в совершении разбойного нападения и
убийства принимал участие Рангулов, судом обоснованно признаны
несостоятельными.
То, как установлено по делу, что смерть потерпевшей наступила
в больнице, на юридическую оценку содеянного влиять не может.
Корыстный мотив преступления очевиден. Разбойное нападение
считается оконченным с момента нападения.
Наказание М. назначено с учетом общественной опасности
содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности. Суд учел
положительные характеристики, раскаяние в содеянном, явку с
повинной М.
Размер компенсации морального вреда определен в реальных
пределах и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 15 августа 2006 года
в отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
А.К.МЕЗЕНЦЕВ
|
