ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2007 г. N 14137/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Вышняк Н.Г.,
Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С.,
Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В.,
Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
"Эс Си Эй Хайджин Продактс Раша" о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2006 по делу N
А40-7207/06-108-25, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 07.07.2006 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 05.09.2006 по тому же
делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эс Си
Эй Хайджин Продактс Раша" - Баркая Ю.Т., Орехова Н.Н.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве
- Кривцова К.В., Суворова Е.В., Шолохович С.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Никифорова С.Б., а также
объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Эс Си Эй Хайджин
Продактс Раша" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с заявлением о признании недействительным решения
Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве (далее
- инспекция) от 18.12.2005 N 18/1788 в части отказа в возмещении
обществу 78978 рублей налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2006 в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
07.07.2006 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 05.09.2006 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций общество просит отменить их, ссылаясь на нарушение
судами единообразия в толковании и применении статей 88, 165, 172,
176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на заявление инспекция просит названные судебные акты
оставить без изменения, так как они соответствуют действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового
судебного акта об удовлетворении требования общества по следующим
основаниям.
Как установлено судами, 20.09.2005 общество представило в
инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость
по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года, в которой
заявило к налоговому вычету 78978 рублей налога на добавленную
стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров
(работ, услуг), впоследствии реализованных на экспорт, и
документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса
Российской Федерации.
По результатам камеральной проверки этой декларации инспекция
приняла решение от 18.12.2005 N 18/1788, которым применение
обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации
товаров (работ, услуг) в августе 2005 года признала обоснованным,
в возмещении же 78978 рублей налога на добавленную стоимость
отказала на том основании, что общество не исполнило ее требование
от 06.10.2005 N 18-14/31613 о представлении документов,
подтверждающих применение налоговых вычетов за указанный период.
Не согласившись с решением инспекции в части отказа в
возмещении 78978 рублей налога на добавленную стоимость, общество
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его
недействительным в этой части.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования,
суды трех инстанций исходили из следующего. В пункте 1 требования
о представлении документов от 06.10.2005 N 18-14/31613 инспекция
допустила опечатку в налоговом периоде, ошибочно указав, что
представлению подлежат документы за апрель 2005 года вместо
августа 2005 года. По мнению судов, в основании выставления
требования от 06.10.2005 N 18-14/31613 указано на проведение
камеральной проверки данных, отраженных в налоговой декларации по
налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года. Поэтому суды
пришли к выводу о том, что формальное исполнение обществом
требования, выразившееся в представлении документов за апрель 2005
года, не освобождает его от обязанности представить документы в
подтверждение налоговых вычетов за август 2005 года.
Поскольку общество во исполнение требования от 06.10.2005 N
18-14/31613 представило в инспекцию документы за апрель 2005 года,
суды сочли документально не подтвержденным применение им налоговых
вычетов за август 2005 года и отказали в признании решения
инспекции в оспариваемой части не соответствующим налоговому
законодательству.
Между тем позиция судов является ошибочной.
Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость
установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс), предусматривающей проведение налоговым органом
камеральной проверки, в том числе и обоснованности применения
налогоплательщиком налоговых вычетов.
В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса
налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика
дополнительные сведения, объяснения и документы.
Обязанность по представлению в налоговый орган документов,
подтверждающих право на налоговый вычет, возникает у
налогоплательщика при направлении ему налоговым органом требования
об их представлении в соответствии с положениями статьи 88
Кодекса.
Глава 21 Кодекса не содержит положений, предусматривающих
обязанность налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией
по налоговой ставке 0 процентов представлять в налоговый орган
обосновывающие налоговые вычеты первичные документы по
взаимоотношениям с российскими поставщиками товаров (работ,
услуг), впоследствии реализованных на экспорт.
Данный подход соответствует судебно-арбитражной практике и
подтвержден Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 18.07.2006 N 1744/06.
То обстоятельство, что требование о представлении документов
от 06.10.2005 N 18-14/31613 содержит опечатку в указании
налогового периода, по которому запрашиваются документы,
формирующие налоговые вычеты, судами установлено и инспекцией не
оспаривается.
Инспекция опечатку не исправляла, изменения в упомянутое
требование не вносила и обществу об опечатке не сообщала, заявив о
ней лишь в ходе судебного разбирательства по данному делу.
После представления 28.11.2005 обществом в инспекцию
документов во исполнение требования от 06.10.2005 N 18-14/31613 до
принятия инспекцией решения от 18.12.2005 N 18/1788 повторные
(уточняющие) требования ему также не направлялись.
Кодекс (подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 23, статья 88)
предписывает налогоплательщику обязанность исполнять требование
налогового органа исходя из его буквального смысла.
Таким образом, суды, признавая правомерным отказ инспекции в
подтверждении обоснованности применения обществом налоговых
вычетов по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года
вследствие буквального исполнения им требования, содержащего
опечатку, незаконно возложили на общество бремя несения
отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение инспекцией
своих функций по осуществлению налогового контроля.
Статья 88 Кодекса не допускает возложения последствий ошибки,
допущенной налоговым органом при проверке обоснованности
применения налоговых вычетов, на налогоплательщика.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты
нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права, поэтому подлежат отмене на основании пункта 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2006 по делу
N А40-7207/06-108-25, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 07.07.2006 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 05.09.2006 по тому же делу
отменить.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу
Москве от 18.12.2005 N 18/1788 в части отказа в возмещении
обществу с ограниченной ответственностью "Эс Си Эй Хайджин
Продактс Раша" 78978 рублей налога на добавленную стоимость
признать недействительным.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
