ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2007 г. N 13635/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В.,
Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А.,
Маковской А.А., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В.,
Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
"Рыбокомбинат "Тюменский" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2006 по делу N
А70-2902/10-2006 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 10.10.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие: гражданин Есионов А.В. (истец) и
его представитель - Афонасьева С.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также
объяснения участвующего в деле лица и его представителя, Президиум
установил следующее.
Гражданин Есионов А.В. на основании статей 34, 35 Конституции
Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской Федерации от
27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений,
нарушающих права и свободы граждан" (далее - Закон от 27.04.1993 N
4866-1, Закон), а также положений Федерального закона от
26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об
акционерных обществах) обратился в Арбитражный суд Тюменской
области с иском к открытому акционерному обществу "Рыбокомбинат
Тюменский" (далее - общество) о признании незаконным решения
общего собрания акционеров общества от 26.09.2003 в части избрания
его в состав совета директоров общества, обосновывая свое
требование тем, что он не давал согласия на выдвижение его
кандидатуры в данный орган управления общества.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2006 исковое
требование удовлетворено. Суд признал незаконным указанное решение
общего собрания акционеров общества в оспариваемой части.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2006
решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска
отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 10.10.2006 постановление суда апелляционной
инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных решения суда первой инстанции и
постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора
общество просит их отменить, указывая на неправильное применение
этими судами норм материального права, постановление суда
апелляционной инстанции от 03.08.2006 оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании участвующего в деле лица и
его представителя, Президиум полагает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, решением общего
собрания акционеров общества от 26.09.2003 в совет директоров
общества избран Есионов А.В. В пункте 5 протокола N 1 собрания
зафиксировано согласие гражданина Есионова А.В. баллотироваться в
состав совета директоров общества. Письменного согласия
представлено не было.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал решение
общего собрания акционеров общества в оспариваемой части не
соответствующим Конституции Российской Федерации, пунктам 1 и 2
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям
Закона об акционерных обществах.
Суд отметил, что согласно пункту 3.3 Положения о
дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и
проведения общего собрания акционеров, утвержденного
постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от
31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение от 31.05.2002, Положение),
информация о наличии или отсутствии письменного согласия
выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества
является обязательной для представления лицам, имеющим право на
участие в общем собрании акционеров.
Суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока на
обжалование решения общего собрания акционеров общества,
определенного пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд
кассационной инстанции сделал вывод о неприменении к заявленному
требованию названной законодательной нормы, поскольку истец не
является акционером общества. По мнению суда кассационной
инстанции, при исчислении срока исковой давности по данному
требованию следует руководствоваться статьей 5 Закона от
27.04.1993 N 4866-1. Суд признал установленный в Законе срок
непропущенным, согласившись с мнением суда первой инстанции о том,
что срок должен исчисляться с момента, когда истец узнал о
нарушении своего права. Суд поддержал и выводы суда первой
инстанции о необходимости письменного согласия истца на избрание
его в совет директоров общества и нарушении этого требования
обществом.
Согласно статье 1 Закона от 27.04.1993 N 4866-1 каждый
гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что
неправомерными действиями (решениями) государственных органов,
органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их
объединений, общественных объединений или должностных лиц,
государственных служащих нарушены его права и свободы.
Указанная норма, определяющая сферу действия упомянутого
Закона, не позволяет распространить его положения на внутренние
отношения, складывающиеся в акционерном обществе. Общее собрание
акционеров акционерного общества является внутренним органом
управления общества и не относится к кругу перечисленных в Законе
лиц, чьи решения и действия в соответствии с ним могут быть
обжалованы.
Таким образом, суд кассационной инстанции применил закон, не
подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд
кассационной инстанции исходил также из того, что в соответствии с
Положением от 31.05.2002 необходимо обязательное письменное
согласие кандидата на баллотирование его в состав совета
директоров.
В силу пункта 2.8 данного Положения при выдвижении кандидатов
в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный
исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную
комиссию общества, а также при выдвижении кандидата на должность
единоличного исполнительного органа общества к предложению в
повестку дня общего собрания может прилагаться письменное согласие
выдвигаемого кандидата и сведения о кандидате, подлежащие
предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании,
при подготовке к его проведению.
Данная норма носит рекомендательный характер и не подтверждает
вывода суда кассационной инстанции о наличии в действующем
законодательстве требования об обязательной письменной форме
согласия кандидата на его баллотирование в совет директоров
акционерного общества.
Пункт 3.3 Положения от 31.05.2002, которым руководствовался
суд первой инстанции, также не содержит требования о необходимости
обязательного письменного согласия кандидата.
Исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и
иными законами.
Пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах
предусматривает иной порядок определения начала течения срока для
обжалования решений общих собраний акционеров.
В данном случае истец обратился к обществу с требованием об
устранении нарушения его права, которое выразилось в избрании его
членом совета директоров общества без его согласия. Истец
обосновывает свое требование положениями пунктов 1 и 2 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости
произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,
необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав,
обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.
Для восстановления своего права Есионов А.В. избрал способ защиты
корпоративных прав участников акционерного общества,
предусмотренный Законом об акционерных обществах.
Учитывая характер заявленного истцом требования и избранный им
способ защиты своего права, суд апелляционной инстанции правомерно
пришел к выводу о применении в данном случае норм, предусмотренных
пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах в части начала
исчисления и продолжительности срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции необоснованно связал начало течения
срока исковой давности с моментом, когда Есионов А.В. узнал о
нарушении своего права, оставив без внимания установленные судом
апелляционной инстанции фактические обстоятельства,
свидетельствующие о том, когда истец должен был узнать о
состоявшемся собрании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, судом кассационной инстанции не было учтено, что
обжалование решения общего собрания акционеров об избрании совета
директоров общества не может быть признано недействительным только
в отношении одного из избранных директоров, поскольку голосование
по данному вопросу производилось кумулятивным способом.
Поэтому у суда кассационной инстанции не было предусмотренных
пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены постановления суда
апелляционной инстанции.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является основанием
для их отмены.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 10.10.2006 по делу N А70-2902/10-2006
Арбитражного суда Тюменской области отменить.
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда
Тюменской области от 03.08.2006 по указанному делу оставить без
изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|