ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2007 года
Дело N 4-о07-12сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Иванова Г.П.,
Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2007 года
уголовное дело по кассационным жалобам осужденного К. и адвоката
Боклага Г.П. на приговор Московского областного суда с участием
присяжных заседателей от 25 декабря 2006 года, которым
К., родившийся 4 декабря 1987 года в г. Клин Московской
области, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ к 10 годам
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По этому же делу осужден Щ. к 6 годам 6 месяцам лишения
свободы, приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденного К.
и адвоката Боклага Г.П., просивших приговор изменить, смягчив
наказание, и прокурора Лущиковой В.С., просившей оставить приговор
без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных
заседателей К. признан виновным в умышленном убийстве трех лиц,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, из
хулиганских побуждений.
Преступления совершены 3, 25 и 26 сентября 2004 года в г.
Дмитрове Московской области при обстоятельствах, указанных в
приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный К. утверждает, что при постановке вопросов
присяжным заседателям о доказанности деяния и его виновности в
совершении этих деяний были использованы не исследованные в
судебном заседании показания Пигина, который в настоящее время
находится на лечении в психиатрической больнице. Кроме того, в
вопросный лист не был внесен дополнительный вопрос осужденного Щ.
о том, доказано ли, что между ним, Щ. и Пигиным был
предварительный сговор на совершение преступлений;
адвокат Боклаг Г.П. в защиту интересов осужденного К. просит
приговор изменить, смягчить ему наказание с учетом состояния
здоровья, указывает при этом на то, что К. с детства страдает
бронхиальной астмой в тяжелой форме, инвалидность, которая ему
ранее устанавливалась, не была подтверждена только из-за того, что
по достижении совершеннолетия освидетельствование не проводилось.
Кроме того, адвокат просил исключить из приговора указание о
взыскании с К. судебных издержек в сумме 2200 рублей, однако в
этой части адвокат свою жалобу отозвал (т. 7 л.д. 48).
В возражениях государственный обвинитель Каверин С.В. просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствии
с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности К. в
совершении преступлений, основанном на полном и всестороннем
исследовании обстоятельств дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при
рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что вопросы, подлежащие
разрешению коллегией присяжных заседателей, формулировались
председательствующим с учетом показаний Пигина, имеющихся в
материалах дела, являются необоснованными.
В судебном заседании показания Пигина, находящегося на лечении
в психиатрической больнице, не исследовались. Государственный
обвинитель, заявивший в начале ходатайство об оглашении показаний
Пигина, впоследствии свое ходатайство снял (т. 6 л.д. 192).
Вместе с тем, об обстоятельствах совершения преступлений в
судебном заседании пояснял Щ. Была допрошена свидетель Волкова,
которой К. рассказывал об убийстве потерпевших, допрошены другие
свидетели, исследованы письменные доказательства, выслушаны прения
сторон.
С учетом результатов судебного следствия и прений сторон
председательствующий судья и сформулировал вопросы, подлежащие
разрешению коллегией присяжных заседателей.
При обсуждении этих вопросов, как следует из протокола
судебного заседания, стороны замечаний не высказали и предложений
о постановке новых вопросов не внесли (т. 6 л.д. 218).
Замечания на протокол судебного заседания, поданные К., судьей
рассмотрены с участием сторон, и отклонены как необоснованные. При
этом председательствующий учитывал и объяснения Щ. о том, что он,
вопреки утверждениям К., не предлагал поставить перед присяжными
заседателями вопрос о доказанности предварительного сговора на
совершение преступлений, и отсутствие замечаний на протокол
судебного заседания адвокатов Боклага и Гареева.
К тому же, председательствующим в вопросный лист было заложено
такое обстоятельство, как договоренность между подсудимыми,
состоявшаяся до совершения преступления, доказанность которого
должны были установить присяжные заседатели.
На этот вопрос присяжные заседатели ответили утвердительно, и
председательствующий квалифицировал действия К. в соответствии с
вердиктом коллегии присяжных заседателей по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК
РФ.
Правильно квалифицированы действия К. и по п. "и" ч. 2 ст. 105
УК РФ, так как из вердикта присяжных заседателей следует, что К.
из хулиганских побуждений провоцировал ссору с потерпевшими Ч. и
Р., затем использовал это обстоятельство как незначительный повод
для совершения убийства, а в отношении потерпевшего К-ва убийство
было совершено вообще без какого-либо повода.
Поскольку К. совершил убийство трех человек, его действия
правильно квалифицированы и по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Наказание К. назначено с учетом характера и степени
общественной опасности, данных о личности, несовершеннолетнего
возраста на момент совершения преступления и состояния здоровья.
Ссылка адвоката на инвалидность К. является необоснованной,
так как из показаний самого К. следует, что на момент рассмотрения
дела у него инвалидности не имеется (т. 6 л.д. 245).
Поэтому оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда с участием присяжных
заседателей от 25 декабря 2006 года в отношении К. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
