ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2007 года
Дело N 41-о07-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Климова А.Н.,
Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе
адвоката Блажко В.Ф. на приговор Ростовского областного суда от 8
декабря 2006 года, которым
Б., родившийся 14 ноября 1956 года в х. Ясырев Ростовской
области, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет, по
ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет, на основании ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений - на 11 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Б. процессуальные издержки в доход
государства в размере 1231 руб. 92 коп.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения адвоката Блажко
В.Ф., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Юдина
Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
Б. признан виновным в убийстве на почве ревности своей бывшей
жены Б.Т. и в покушении на убийство ее сожителя С.
Данные преступления совершены им 3 июня 2006 года на
территории садового товарищества "Волгодонский садовод" Ростовской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Б. вину свою признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Блажко В.Ф. в интересах
осужденного Б. указывает на то, что в приговоре суд сослался на
показания потерпевшей В., свидетелей Войтова, Бурлуцкой, Баранюк
В.Н., Бурлуцкого, которые, хотя и не были очевидцами преступления,
но показали, что потерпевшая Б.Т. вела аморальный образ жизни,
систематически изменяла мужу и злоупотребляла спиртными напитками.
В этой связи суд неверно оценил показания свидетеля Ильенко Г.Г.,
потерпевшего С., который мог оговорить осужденного. После
автокатастрофы у него (осужденного) не полностью разгибается
правая рука и плохо функционирует левая нога, поэтому он не мог
причинить потерпевшей Б.Т. телесные повреждения, перечисленные в
приговоре. Б. находился в состоянии защиты. Не доказано, что Б.
принес с собой револьвер и имел умысел на лишение жизни
потерпевших. Б. назначено чрезмерно суровое наказание, и его
действия квалифицированы неверно. Просит приговор отменить, и дело
направить на новое рассмотрение.
В возражении государственный обвинитель Хилобок Г.М. не
согласен с доводами жалобы и просит оставить приговор без
изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Так, из показаний потерпевшего С. следует, что он
сожительствовал с Б.Т. 3 июня 2006 года, ночью, к ним в садовый
домик ворвался ее бывший муж, осветил фонарем его лицо и со
словами: "Зачем ты лезешь в чужую семью?" стал наносить удары
фонарем, ногами, после чего выстрелил из пистолета. Он лег на
диван, после чего осужденный выстрелил ему в голову. Теряя
сознание, он слышал, что осужденный вытащил Татьяну в коридор,
откуда донеслись несколько ударов, а затем и два - три выстрела.
Утром обнаружил Татьяну мертвой. Сосед помог вызвать "Скорую
помощь" и милицию, ему сделали операцию и спасли жизнь.
Суд обоснованно признал эти показания потерпевшего
достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с явкой
Б. с повинной, с заключениями судебно-медицинских и
криминалистических экспертиз и другими доказательствами, подробный
анализ которым дан в приговоре.
Доводы о том, что револьвер Б. с собой не приносил, и что он
оборонялся от возможного посягательства со стороны С., суд
обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются
совокупностью приведенных выше доказательств.
Показания свидетеля Ильенко Г.Г. и потерпевшего С. оценены
судом верно, так как они согласуются между собой и с другими
доказательствами по делу.
Не соответствуют действительности доводы Б. в суде о том, что
во время инкриминированного события он находился в состоянии
аффекта. Эти доводы противоречат выводам комплексной судебной
психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым вмененные
ему деяния Б. совершил в состоянии хронического стресса, а не
аффекта. Он осознавал фактический характер своих действий,
руководил ими, и при таких данных суд обоснованно признал Б.
вменяемым.
Несостоятельны ссылки на физическое недомогание Б., которое
якобы лишало его возможности совершить инкриминированные деяния.
На основе представленных выше доказательств суд обоснованно пришел
к выводу, что именно Б. напал на потерпевших, покушался на
убийство С., убил Б.Т., причинив ей при этом различной степени
тяжести телесные повреждения.
При таких данных фактические обстоятельства дела установлены
правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.
Наказание Б. назначено с учетом содеянного, его личности,
негативного поведения потерпевшей и является справедливым.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 8 декабря 2006 года в
отношении Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
|