ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2007 года
Дело N 77-о06-17
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Лаврова Н.Г.,
Батхиева Р.Х.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу С. на
постановление заместителя председателя Липецкого областного суда
Мартынова И.И. от 28 ноября 2006 года, которым ходатайство С. об
изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении
него в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК
РФ, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора
Третецкого А.В., полагавшего постановление оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
С. органами предварительного расследования обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,
совершенного на территории Становлянского района Липецкой области.
04.10.2006 прокурором Становлянского района Липецкой области
уголовное дело в отношении С. для рассмотрения направлено в
Становлянский районный суд Липецкой области.
Постановлением судьи Становлянского районного суда Липецкой
области от 26.10.2006 уголовное дело назначено к рассмотрению на
08.11.2006 в помещении того же суда.
С. обратился в Липецкий областной суд с ходатайством об
изменении территориальной подсудности уголовного дела и
направлении его для рассмотрения в Шахтинский городской суд
Ростовской области. В обоснование ходатайства С. указал, что он и
свидетели проживают рядом с местом ДТП в районе Южного
Федерального округа.
Постановлением заместителя председателя Липецкого областного
суда Мартынова И.И. от 28 ноября 2006 года ходатайство С. об
изменении территориальной подсудности уголовного дела оставлено
без удовлетворения.
В кассационной жалобе С. просит постановление отменить и
направить дело для рассмотрения в Шахтинский городской суд
Ростовской области. В обоснование жалобы указывает, что он и все
свидетели по уголовному делу проживают в Краснодарском и
Ставропольском краях, в результате ДТП он стал инвалидом 2-й
группы, а жена погибла, на его иждивении находятся двое малолетних
детей, которых ему не с кем оставить. К тому же он не имеет
возможности оплатить проездные билеты для явки в суд
Становлянского района Липецкой области.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы и проверив
доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит постановление
законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в
суде по месту совершения преступления, за исключением случаев,
предусмотренных ст. 35 УПК РФ.
С содержащимися в кассационной жалобе С. доводами о том, что
свидетели и другие участники процесса проживают в Южном
Федеральном округе, согласиться нельзя, поскольку, как видно из
представленных материалов, потерпевшая проживает в гор. Москве, 3
свидетеля проживают в с. Становое Становлянского района Липецкой
области, один свидетель проживает в Краснодарском крае, а один
свидетель проживает в гор. Кисловодске.
Кроме того, как видно из тех же материалов, 8 ноября 2006 года
Становлянский районный суд Липецкой области приступил к судебному
разбирательству по уголовному делу в отношении С.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной
подсудности уголовного дела допускается до начала судебного
разбирательства.
Что касается доводов С. о том, что на его иждивении находятся
двое малолетних детей, которых ему не с кем оставить, а также о
том, что он не имеет возможности оплатить проездные билеты для
явки в суд Становлянского района Липецкой области, то они также не
могут являться основанием для изменения территориальной
подсудности уголовного дела, поскольку они не подпадают под
случаи, указанные в ст. 35 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление заместителя
председателя Липецкого областного суда Мартынова И.И. является
законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378,
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление заместителя председателя Липецкого областного
суда Мартынова И.И. от 28 ноября 2006 года в отношении С. оставить
без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
