ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2007 года
Дело N 44-о06-134
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Коваля В.С.,
Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы
осужденного Б., адвоката Распономаревой Л.Н. на приговор Пермского
областного суда от 14 сентября 2006 года, по которому
Б., родившийся 5 мая 1961 года в д. Нивино Кунгурского района
Пермской области, не судимый,
осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ на девять
лет лишения свободы; ст. 167 ч. 2 УК РФ на три года лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено взыскать с Б. 53061 рубль 80 коп. в пользу
Пермского областного фонда медицинского страхования за лечение
потерпевшей, и 300038 рублей в пользу управления коммунального
хозяйства и капитального строительства Кунгурского муниципального
района Пермской области в возмещение имущественного ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Коваля В.С., мнение осужденного Б., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р., Судебная
коллегия
установила:
Б. осужден за покушение на убийство сожительницы Р.,
совершенное общеопасным способом, а также умышленное повреждение
чужого имущества путем поджога и взрыва.
Преступления совершены им 8 марта 2006 года в д. Нивино
Кунгурского района Пермской области.
В суде Б. вину признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Б. просит приговор отменить, дело направить на
новое судебное разбирательство, указывая, что у него не было
умысла на убийство потерпевшей и повреждения имущества, а
воспламенение газа и последующий взрыв произошли по
неосторожности.
Считает, что приговор основан на показаниях потерпевшей и
свидетелей, которые его оговаривают. Выражает несогласие с суммой
ущерба, взысканной с него за повреждение дома, считая ее
завышенной;
адвокат Распономарева Л.Н. также просит приговор отменить,
дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что
приговор основан лишь на показаниях потерпевшей, которые вызывают
сомнение.
Считает, что осужденный в силу инстинкта самосохранения не мог
применить открытый огонь в помещении, наполненном газом. Считает
необоснованным взыскание с осужденного предполагаемой стоимости
ремонта поврежденного дома, полагая сумму завышенной. Кроме того,
считает, что управление коммунального хозяйства и капитального
строительства является ненадлежащим истцом, так как материальный
ущерб причинен бюджету Кунгурского муниципального района.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор в части гражданского иска
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, 8 марта 2006 года Б. находясь в
состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время в своей
квартире по адресу: дер. Нивино, ул. Горная, д. N 7, кв. N 1,
Кунгурского района, Пермской области на почве ревности и
сложившихся в связи с этим неприязненных отношений решил совершить
убийство сожительницы Р. С этой целью Б. подверг избиению Р.,
нанеся многочисленные удары руками и ногами по голове и различным
частям тела, а затем столкнул ее в подвал дома. Продолжая свой
преступный умысел, направленный на убийство, действуя общеопасным
способом в присутствии малолетней дочери, принес бытовой газовый
баллон и стал выпускать газ "пропан" в подвал, расположенный на
кухне дома, а затем умышленно бросил в подвал зажженную спичку,
отчего произошел взрыв газа, вызвавший возгорание в подвале и
квартире.
Р., находящейся в подвале, в результате взрыва газа был
причинен пламенем термический ожог головы, шеи, груди, спины и
верхних конечностей 2 - 3 степени на площади около 35%, ожоговая
болезнь в стадии ожогового шока. Данные повреждения расцениваются
как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Прибывшие на звук взрыва соседи помогли Р. выбраться из
подвала, вызвали милицию и скорую помощь. В результате возникший
пожар был потушен, а Р. своевременно была оказана
квалифицированная медицинская помощь, ее жизнь была спасена. От
взрыва газа и возникшего пожара 2-квартирному дому, принадлежащему
Управлению коммунального хозяйства и капитального строительства
Кунгурского муниципального района, был причинен ущерб в сумме
300038 рублей.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденного умысла
на убийство потерпевшей и повреждение имущества нельзя признать
состоятельными.
Как следует из показаний потерпевшей Р., осужденный не только
избивал ее и заставил спуститься в подвал, но и выпускал из
баллона газ в подвал, а затем бросил зажженную спичку. В это время
в доме находилась их совместная малолетняя дочь.
Каких-либо оснований считать, что потерпевшая оговорила
осужденного, не имеется, поскольку ее показания подтверждаются
совокупностью других доказательств.
Так свидетель Б.С., дочь осужденного и потерпевшей,
подтвердила, что отец в ее присутствии избивал мать, она видела,
что мать находится в подвале, а отец выпускал туда газ. Когда мать
вылезла из подвала, отец вновь стал бить ее, кричал что-то про
подвал, о взрыве, говорил, что ему жалко соседей. Ей отец сказал
уходить из дома. Когда она стала одеваться в своей комнате, то
произошел взрыв.
Свидетель Котегов А.М. пояснил, что вечером 8 марта 2006 года
с улицы слышал в доме крики Б., который угрожал убить Р. В окно
видел, как Б. столкнул потерпевшую в подвал дома, а через
некоторое время раздался взрыв.
Свидетель Гуликян В.А., оказывавшая первую медицинскую помощь
потерпевшей, пояснила, что с ее слов знает, что осужденный избил
ее, сбросил в подвал, напустил в подвал газ и бросил зажженную
спичку.
Из показаний свидетеля Балберина А.М. следует, что именно он
помог потерпевшей, на которой была обгоревшая одежда, выбраться из
подвала.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у
потерпевшей имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на
левой боковой поверхности грудной клетки, термического ожога
пламенем головы, шеи, спины и верхних конечностей 2 - 3 степени на
площади около 35%, ожоговой болезни в стадии ожогового шока,
которые образовались от действия термического фактора и повлекли
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно акту обследования жилому дому необходим капитальный
ремонт.
С учетом изложенного действия осужденного, угрожавшего
убийством потерпевшей и умышленно поджегшего газ в подполе дома,
где находилась потерпевшая, обоснованно расценены судом как
покушение на ее убийство и умышленное повреждение чужого
имущества.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о
личности.
Вместе с тем, суд необоснованно взыскал с осужденного размер
стоимости ремонта дома в пользу управления коммунального хозяйства
и капитального строительства Кунгурского муниципального района.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Как следует из представленной комитетом имущественных
отношений Администрации Кунгурского муниципального района
Пермского края поврежденный дом является собственностью
муниципального образования "Кунгурский муниципальный район",
которое и вправе требовать возмещения вреда.
При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания с
осужденного 300038 рублей в пользу управления коммунального
хозяйства и капитального строительства Кунгурского муниципального
района Пермской области подлежит отмене, а дело в этой части -
направлению на новое судебное разбирательство в порядке
гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 14 сентября 2006 года в
отношении Б. в части взыскания с него 300038 рублей в пользу
управления коммунального хозяйства и капитального строительства
Кунгурского муниципального района Пермской области отменить, дело
направить в тот же суд для определения подсудности и последующего
нового судебного рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения,
кассационные жалобы осужденного и адвоката Распономаревой Л.Н. -
без удовлетворения.
|