ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2007 года
Дело N 53-о06-76
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Русакова В.В.,
Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании 25 января 2007 года
кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Зиновьева В.В. на
приговор Красноярского краевого суда от 11 августа 2006 года, по
которому
К., 26 октября 1983 года рождения, уроженец г. Минусинска
Красноярского края, ранее не судим,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к одиннадцати годам
лишения свободы; по п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к
четырнадцати годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено
шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено взыскать с К. в счет компенсации морального вреда
200000 (двести тысяч) рублей в пользу Ю.
К. признан виновным и осужден за разбойное нападение на К.А.,
совершенное в ночь с 5 на 6 октября 2005 года в с. Большой Улуй
Большеулуйского района Красноярского края в целях хищения чужого
имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с
применением предмета, используемого в качестве оружия, с
незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшей; за убийство К.А., 1922 года рождения,
заведомого находящейся в беспомощном состоянии, совершенное в ночь
с 5 на 6 октября 2005 года, сопряженное с разбоем при
установленных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное
решение в отношении К. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- осужденный К. просит приговор отменить, дело прекратить за
недоказанностью его вины, ссылаясь на то, что к убийству
потерпевшей К.А. он непричастен; не дана оценка показаниям
Ковалева, которому со слов Погумирского стало известно об убийстве
последним К.А.; показания некоторых свидетелей, в частности
Проскуриной, Сорокина судом не приняты во внимание; полагает, что
дело рассмотрено с обвинительным уклоном;
- адвокат Зиновьев В.В. в интересах осужденного К. просит об
отмене приговора и прекращении дела за недоказанностью вины К. в
совершении преступлений, ссылаясь на то, что К. последовательно
отрицал свою вину, утверждая, что в доме потерпевшей он никогда не
был, наличие крови на своей одежде объяснил тем, что он - К.
находился в компании Погумирского и по просьбе Погумирского он
разменивал тысячную купюру, на которой была кровь; полагает, что в
основу приговора были положены косвенные доказательства.
В возражениях государственный обвинитель Цибульская Г.А.
просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного К. в совершении преступлений
материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, из показаний потерпевшей Ю. в судебном заседании
явствует, что убитая К.А. приходилась ей матерью, последний раз с
которой она разговаривала по телефону 5 октября 2005 года. На
следующий день она ежечасно звонила матери, но телефон не отвечал
и 7 октября 2005 года она приехала к матери. Входная дверь была
закрыта на замок, ключа в условленном месте не было. За надворными
постройками она увидела Вильданова, складывавшего дрова. Вильданов
обратил ее внимание на следы крови на крыльце и на торчащий из-под
двери халат. Сорвав замок, она и Вильданов обнаружили в сенях труп
матери с обширной раной на голове. Из дома были похищены деньги в
сумме 12000 рублей, которые мать собирала на случай смерти.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания
Ю. в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются
другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия,
из которого следует, что 7 октября 2005 года в сенях дома N 7 по
улице Калинина в с. Большой Улуй Красноярского края был обнаружен
труп К.А. с признаками насильственной смерти.
При дополнительном осмотре места происшествия в доме К.А. был
обнаружен тетрадный лист бумаги, на котором карандашом сделана
запись 12050 рублей.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть К.А.
наступила в результате черепно-мозговой травмы.
Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том,
что обнаруженная на изъятой купюре достоинством 1000 рублей кровь,
по своей групповой принадлежности от К.А. не исключается.
Свидетель Черепанова в судебном заседании показала, что в ночь
с 7 на 8 ноября 2005 года в магазине, где она работает продавцом,
К. приобретал спиртное, рассчитавшись тысячерублевой купюрой,
которая была единственной в ту ночную смену, на которой была
кровь.
Согласно выводам судебно-биологической экспертизы на изъятых в
доме К. куртке и джинсах обнаружена кровь, происхождение которой
не исключается от потерпевшей К.А.
Виновность К. в совершении преступлений подтверждается и
другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив
все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины К. в разбое, совершенном
с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с
применением предмета, используемого в качестве оружия, с
незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшей и в убийстве в отношении лица, заведомо для
виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженном с
разбоем, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162;
п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.
Выводы суда о наличии у К. умысла на совершение разбоя с
последующим убийством надлежащим образом мотивированы в приговоре
и подтверждаются исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Объем похищенных денег правильно установлен с учетом показаний
потерпевшей Ю. и других материалов дела. Других причин пропажи
денег из дома К.А., кроме совершенного К. разбоя, из материалов
дела не усматривается.
Вывод суда о мотивах действий К. соответствует имеющимся
доказательствам.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы
осужденного об оговоре его со стороны потерпевшей и свидетелей,
однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно
отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного,
в том числе о его непричастности к разбою и к убийству, тщательно
исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в
приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Доводы кассационных жалоб о причастности Погумирского к
совершению преступлений, по мнению Судебной коллегии, являются
несостоятельными и опровергаются материалами дела. Версия о
причастности Погумирского к данным преступлениям, за которые
осужден К., проверялась как в ходе предварительного расследования,
так и в судебном заседании и этому обстоятельству в приговоре дана
соответствующая оценка.
Постановлением следователя прокуратуры Большеулуйского района
Красноярского края Степановым С.А. от 2 июня 2006 года в
возбуждении уголовного дела в отношении Погумирского отказано за
отсутствием состава преступления. Данное постановление в
последующем не отменялось и не признавалось незаконным.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных
доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии
правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного К.
в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции,
противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений
не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено К. в соответствии с требованиями ст. ст.
60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных
обстоятельств дела.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с действующим
законодательством.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 11 августа 2006 года в
отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного К. и адвоката Зиновьева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.КОННОВ
Судьи
В.В.РУСАКОВ
Р.С.ЧАКАР
|
