ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2007 года
Дело N 44-о06-144
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы
осужденных Н. и С. на приговор Пермского областного суда от 27
октября 2006 года, которым
С., 10 сентября 1946 года рождения, уроженка п. Завод Кын
Лысьвенского района Пермской области, не судимая, -
осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 (пятнадцать) лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Н., 17 июля 1971 года рождения, уроженка д. Горбуново
Пермского района Пермской области, не судимая, -
осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 (двенадцать) лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Постановлено взыскать в пользу С.Ю. компенсацию морального
вреда с С. и Н. по 100000 рублей с каждой.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Гулиева
А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
С. и Н. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение
смерти С.А., совершенное группой лиц.
Преступление совершено ими около 4 часов 7 августа 2006 года в
г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде С. и Н. вину признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденная Н., не оспаривая вину в содеянном и квалификацию,
просит о смягчении наказания и уменьшении размера взысканной
компенсации морального вреда, при этом указывает, что суд назначил
ей слишком суровое наказание несмотря на ее первую судимость,
молодой возраст, явку с повинной. Суд взыскал с нее в счет
компенсации морального вреда слишком большую сумму, без учета ее
материального положения, в связи с чем считает, что следует
уменьшить размер компенсации морального вреда.
Осужденная С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит
приговор отменить, производство по делу прекратить или направить
дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, или
снизить наказание до минимального срока, при этом ссылается на то,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд пришел к выводу о доказанности ее вины в
совершении убийства потерпевшей только на основании показаний Н.,
оговорившей ее, а других доказательств, подтверждающих ее
причастность к этому убийству, в деле не имеется. Заключение
дополнительной судебно-медицинской экспертизы следовало признать
недопустимым, так как с постановлением о назначении этой
экспертизы ее ознакомили лишь после проведения экспертизы, лишив
возможности заявить отвод эксперту или задавать вопросы, суд
необоснованно не удовлетворил ее ходатайство о допросе
дополнительных свидетелей, тем самым нарушено ее право на защиту.
Указывает, что потерпевшую убила Н. одна, а она виновна только в
укрывательстве совершенного Н. убийства. Считает, что суд назначил
ей слишком суровое наказание без учета ее возраста и необоснованно
взыскал компенсацию морального вреда в пользу С.Ю., который
проживал отдельно и никакой помощи своей матери не оказывал.
В возражениях на жалобу Н. осужденная С. указывает о своем
несогласии с доводами кассационной жалобы Н., ссылаясь на то, что
они являются несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб
осужденных Н., С. и ее возражений на жалобу Н., Судебная коллегия
находит, что Н. и С. обоснованно осуждены за умышленное причинение
смерти С.А., группой лиц.
Утверждения осужденной С. в жалобах о том, что она не убивала
потерпевшую и вина ее в совершении этого преступления не доказана,
как видно из материалов дела, выдвигались в ходе судебного
разбирательства дела, они проверены судом, оценены в совокупности
со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, судом бесспорно установлено и из материалов дела следует,
что С. и Н. на почве личных неприязненных отношений, совместно
задушили потерпевшую С.А.
К такому выводу суд пришел на основании тщательно
исследованных материалах дела, в том числе показаний осужденной
Н., не отрицавшей вину и подробно рассказавшей об обстоятельствах,
при которых С. начала душить потерпевшую, накрыв ее лицо подушкой,
а она присоединилась к ней и стала удерживать ноги потерпевшей и
также руками сдавливала шею потерпевшей.
Показания осужденной Н. об обстоятельствах совершенного ими
преступления соответствуют установленным судом обстоятельствам и
подтверждены другими доказательствами, поэтому судом обоснованно
признаны правдивыми.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп
потерпевшей С.А. с признаками насильственной смерти обнаружен в
своей квартире N 78 д. 58 по ул. Революции г. Перми.
На трупе обнаружены телесные разные повреждения, в том числе
на шее слева имеются западающие полулунные красновато-розоватые
ссадины.
Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что
смерть С.А. наступила в результате механической асфиксии,
вызванной сдавлением шеи руками, о чем свидетельствуют наличие на
коже шеи полулунных ссадин и кровоподтека, а также морфологическая
картина асфиктической смерти.
При дополнительном исследовании экспертом установлено, что
механическая асфиксия, повлекшая смерть С.А., могла быть вызвана
сдавлением шеи руками и закрытием отверстий рта и носа подушкой
(л.д. 153 - 156).
Утверждения в жалобе С. о том, что дополнительная экспертиза
проведена с нарушением уголовно-процессуального закона и выводы
этой экспертизы следует признать недопустимой, нельзя согласиться,
поскольку дополнительная экспертиза проведена в соответствии с
требованиями ст. 207 УПК РФ, так как следовало разрешить неясности
и возникшие новые вопросы.
С постановлением о назначении этой экспертизы и результатами
экспертизы С. была ознакомлена, каких-либо новых вопросов у нее не
возникало.
Выводы судебно-медицинских экспертиз подтверждают показания
осужденной Н. о том, что С. душила потерпевшую подушкой, а Н.
сидела на потерпевшей и правой рукой сдавливала шею потерпевшей.
Показания Н. соответствуют установленным судом обстоятельствам
и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, в том числе
заключением эксперта, которым установлено, что на препарате кожи с
области шеи от трупа С.А. имеются три поверхностных ссадины,
морфологическая картина которых, характерна для следов от
воздействия ногтевых пластинок, например от грубых захватов
области шеи посторонней рукой.
В ходе очной ставки со С. Н. подтвердила, что они вдвоем
задушили С.А.
Это же следует из протокола проверки показаний Н. на месте
происшествия (л.д. 95 - 103) и протокола ее явки с повинной.
Кроме того, в ходе предварительного следствия С. признавала
свою причастность к убийству С.А. и показывала, что держала ногу
потерпевшей, во время удушения ее Н.
Исследованные доказательства подтверждают показания Н. об
обстоятельствах, при которых она и С. совместно причинили смерть
потерпевшей С.А. и опровергают доводы жалобы осужденной С. о ее
непричастности к убийству потерпевшей.
То, что осужденная С. находилась в неприязненных отношениях с
потерпевшей С.А., подтвердили как потерпевший С.Ю., так и
свидетели.
Так, из показаний потерпевшего С.Ю. усматривается, что он
видел у матери синяки, царапины и со слов матери знает, что это от
действий С.
Свидетель Осадчая Т.К. также показала, что видела синяки на
лице и руках потерпевшей С.А. и со слов потерпевшей она знает, что
била ее С. Потерпевшая опасалась, что С. когда-нибудь ее убьет.
Из показаний Лемкиной Э.А. видно, что отношения потерпевшей со
С. были неприязненными. С.А. жаловалась ей, что Лариса к ней плохо
относится. Она ее боится и опасается, что С. когда-нибудь ее
убьет.
Свидетель Садомова А.С. показала, что потерпевшая хранила у
нее свои деньги, так как опасалась, что Лариса отберет, а
свидетель Ситникова Е.А. показала, что однажды потерпевшая
прибежала к ним и сказала, что С. ее избивает. Она видела у
потерпевшей порез и потерпевшая объяснила, что это невестка
сделала ножницами.
При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства
по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины С. и Н. в совершении убийства потерпевшей С.А.,
группой лиц, и правильно квалифицировал их действия по п. "ж" ч. 2
ст. 105 УК РФ, поскольку они группой лиц причинил смерть другому
человеку.
Выводы суда мотивированы и основаны на собранных с соблюдением
процессуальных норм доказательствах и не вызывающих сомнений.
Оснований для иной квалификации, как поставлен вопрос в жалобе
С., не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение
приговора, следственными органами и судом не допущено.
Утверждения осужденной С. о том, что не все свидетели были
допрошены в суде и нарушено ее право на защиту, являются
несостоятельными, поскольку все свидетели по делу были допрошены в
суде и все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и
объективно исследованы.
Обстоятельством, смягчающим наказание Н. суд обоснованно
признал ее явку с повинной и активное способствование раскрытию
преступления, а имеющееся в деле заявление С., обоснованно не
признал явкой с повинной, как противоречащее требованиям ч. 1 ст.
142 УПК РФ, поскольку заявление о явке с повинной - это
добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, но в
указанном документе С. напротив, отрицала свою причастность к
убийству потерпевшей.
Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом
в соответствии с требованиями действующего закона правильно.
Мера наказания назначена осужденным С. и Н. в соответствии с
требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной
опасности содеянного, всех смягчающих и отягчающих наказание
обстоятельств, данных об их личности, в том числе и явки с
повинной Н.
Назначенное осужденным наказание в полной мере соответствует
тяжести совершенного ими преступления и их личности, а потому,
оснований для смягчения наказания не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
определила:
приговор Пермского областного суда от 27 октября 2006 года в
отношении С. и Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденных Н. и С. - без удовлетворения.
|
