ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2007 года
Дело N 46-о06-101
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Хинкина В.С.,
Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы
осужденного П. и адвоката Гавриленко Е.А. на приговор Самарского
областного суда от 30 августа 2006 года, которым
П., 25 апреля 1988 года рождения, уроженец г. Уральска
Республики Казахстан, не судим, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 8 годам лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного П.
и мнение прокурора Козусевой Н.А. об изменении приговора в части
вида режима отбывания со строгого на общий, а в остальном - без
изменения, Судебная коллегия
установила:
П. осужден за умышленное причинение смерти с особой
жестокостью Г. в ночь с 26 на 27 февраля 2006 года в г. Тольятти.
В кассационных жалобах:
осужденный П. указывает, что не хотел смерти потерпевшего и,
бросая горящую сигарету в его сторону, не предполагал, что
произойдет загорание его одежды и смерть, и просит об отмене
приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение;
адвокат Гавриленко Е.А. также просит об отмене приговора и
направлении дела на новое судебное рассмотрение; считает, что у
суда не было оснований для квалификации действий П. как умышленное
убийство. Кроме того полагает, что суд не учел несовершеннолетие
П., его явку в ГУВД для дачи показаний, сожаление по поводу смерти
потерпевшего, а также положительные данные о личности П.
В возражении на жалобы государственный обвинитель Разумов А.В.
полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная
коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб.
Вина П. в совершении действий, изложенных в приговоре,
установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании,
на основании которых суд правильно установил фактические
обстоятельства, отвергнув обоснованно доводы П., что он не
поджигал куртку потерпевшего, а лишь бросил окурок в его сторону.
Свидетель Швец, показания которого, данные на предварительном
следствии, оглашены и исследованы судом, пояснял, что П., выгоняя
потерпевшего с подъезда, дважды ударил его ногой, потерпевший
упал, и П. зажигалкой поджег его куртку, и она загорелась. Он стал
звонить в квартиры с целью оказания помощи, а также вызвал по
телефону скорую помощь. Вышедшие из квартир соседи помогли водой
потушить горящий пуховик.
Эти обстоятельства, свидетельствующие об их участии в тушении
одежды потерпевшего, подтвердили свидетели Степанов и Павлов.
Свидетель Суворикова на предварительном следствии, которые
судом оглашены в судебном заседании, и она их подтвердила,
поясняла, что в начале марта П. говорил ей, что поджег какого-то
"бомжа".
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа
потерпевшего смерть Г. наступила от термического ожога 3 - 4
степени туловища и верхних конечностей (30% поверхности тела) при
явлениях ожогового шока.
Из показаний свидетеля Федосова, сотрудника госпожнадзора,
следует, что он видел труп после вскрытия в морге, и однозначно
считает, что повреждения получены от открытого огня, а не от
тления, даже если окурок находился под одеждой. На трупе имелись
поражения глубокой интенсивности, и маловероятно, что такие ожоги
можно получить в течение получаса.
Приведенные и другие доказательства, исследованные судом и
получившие надлежащую его оценку, опровергают доводы жалоб как о
неисследованности дела и необходимости направления дела на новое
рассмотрение, так и о неосторожном характере действий П., и судом
обоснованно установлено, что осужденный, поджигая куртку упавшего
после нанесенных ударов потерпевшего, действовал умышленно, желая
смерти потерпевшему.
Действия П. судом квалифицированы правильно.
Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. ст.
60, 89 УК РФ, оснований для его снижения не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку П.
совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте и ему для
отбывания наказания следовало назначить исправительную колонию
общего, а не строгого режима, как определил суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 30 августа 2006 года в
отношении П. изменить, назначить ему для отбывания наказания
исправительную колонию общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденного и адвоката Гавриленко Е.А. оставить без
удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
А.С.ЧЕРВОТКИН
|
