ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2007 года
Дело N 35-о06-76сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Степанова В.П.,
Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2007 г.
кассационные жалобы осужденных Ш., Ф., Р., адвоката Розенберга
В.М. на приговор Тверского областного суда с участим присяжных
заседателей от 23 декабря 2004 г., которым
Ш., родившийся 11 августа 1968 года в гор. Твери,
осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "к" УК РФ к 15 годам;
по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ от 11.12.2003) к 4 годам;
по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам;
по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 10 годам;
по ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ (в ред. ФЗ
от 13.06.1996) к 6 годам;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения к 18 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Р., родившийся 9 июня 1966 года в пос. Мостовая Оленинского
района Тверской области, судимый: 25.06.98 по ст. 148 ч. 3, ст.
218 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы; 17.04.2000 по ст. 222
ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы; 21.05.2001 по ст. 163 ч. 2
п. п. "а", "б", "в", ст. 69 ч. 5 УК РФ на 4 года лишения свободы,
освобожден 22.03.2002,
осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "к" УК РФ к 16 годам;
по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 10 годам;
по ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ (в ред. ФЗ
от 13.06.96) к 5 годам 6 месяцам;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения на 19 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Ф., родившийся 14 ноября 1975 года в гор. Твери,
осужден к лишению свободы: по ст. 127 ч. 2 п. "а" с
применением ст. 64 УК РФ на 2 года; по ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 3
УК РФ (в ред. ФЗ от 11.12.2003) к 3 годам; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения на 3 года 1
месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
И., родившийся 31 октября 1972 года в гор. Твери, судимый:
28.02.1995 по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 3 года; 21.05.2001 по ст. 163 ч. 2
п. п. "а", "б", "в" УК РФ, ст. 70 УК РФ на 4 года 1 месяц лишения
свободы,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "к"
УК РФ к 7 годам; по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 7 годам; по ст. 30
ч. 3, ст. 159 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96) к
4 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения на 12 лет лишения свободы в
исправительной колонии особого режима.
Приговор о нем не обжалован и дело рассматривается в порядке
ст. 360 ч. 2 УПК РФ.
На основании вердикта присяжных заседателей приговором суда
признаны виновными: Ш., Р., И. в покушении на мошенничество в
крупном размере, организованной группой; в похищении человека
организованной группой, из корыстных побуждений и убийстве Н.,
заведомо находящегося в беспомощном состоянии, с целью сокрытия
другого преступления, организованной группой. Ш. и Ф. в незаконном
лишении свободы М. и Н. группой лиц по предварительному сговору.
Ш. также в мошенничестве в крупном размере, а Ф. в покушении на
мошенничество в крупном размере, организованной группой. Эти
преступления совершены в период с января 2002 года по май 2003
года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П.,
объяснения осужденных Ш., Р. и адвокатов Арутюновой И.В. и Яшина
С.Ю. в поддержку жалоб и мнение прокурора Полеводова С.Н., об
оставлении жалоб без удовлетворения, а приговор без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах: Ш. просит об отмене приговора,
ссылаясь на то, что постановка вопросов в вопросном листе не
отвечает требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ, поскольку в вопросах
25 и 26 не конкретизированы его действия по убийству Н., хотя
убийства он не совершал, неправильно признан потерпевшим
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами. Судья не
поставил вопроса о событии преступления по похищению человека, а в
вопросном листе нет ответа на 14 вопрос о его виновности в
похищении Н. и нет утверждения о том, что он действовал в составе
организованной группы, а вывод суда в приговоре о том, что
обвиняемые действовали в составе организованной группы не основан
на вердикте присяжных, как и вывод суда о квалификации его
действий по ст. 126 ч. 3 п. "а", а Ф. по ст. 127 ч. 2 УК РФ и об
их виновности. Считает, что признан виновным в деянии, событие
которого не установлено присяжными заседателями и указанное в
вопросе N 1 деяние подлежит разрешению в порядке гражданского
судопроизводства.
Судом присяжных не исследовался вопрос о том, что Н. являлся
недееспособным и беспомощным. В вопросе N 25 не содержится деяния,
отражающего причинную связь между его действиями и наступлением
смерти Н., что исключает постановку последующих вопросов.
В вопросном листе не указано и не установлено присяжными
деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного
ст. 126 УК РФ, как не установлено деяния для привлечения его по
ст. 105 ч. 2 УК РФ. Считает незаконным проведение экспертизы по
оценке квартир и незаконной квалификацию его действий по ст. 127
УК РФ без учета показаний Дешевой и Ф. и рекомендации врачей о
необходимости осуществления за М. постоянного контроля и
наблюдения, как и квалификации покушения на мошенничество,
поскольку вердиктом не установлено какие действия он совершал.
Считает, что не установлен сговор на убийство Н., которое является
эксцессом исполнителя - И. Не решался следователем и судом вопрос
о выделении дела по факту мошенничества в отношении квартиры
М-вых, а также о невозможности выделения дела в отдельное
производство в связи с их отказом от суда присяжных заседателей.
Незаконно были признаны в качестве допустимых доказательств -
показание его жены, Ф. - допрошенного в качестве свидетеля,
протокол опознания Галкиной - его по фотографии, показания
свидетелей Исаковой и Павловой, заключение дополнительной
судебно-медицинской экспертизы Н. и протокол обыска в свадебном
салоне и в квартире. Считает, что суд необоснованно признал
отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в
отношении беспомощных лиц, а также не в полной мере учел
смягчающие наказание обстоятельства.
Ф. просит об отмене приговора в связи с нарушениями
процессуального закона и неправильной квалификацией его действий.
Указывает, что возражение против рассмотрения дела судом
присяжных, но следователь не вынес постановления о невозможности
выделения дела. Судья ошибочно руководствовался ст. 343 УПК РФ,
поэтому приговор подлежит отмене. Судом не исследованы показания
Каменщикова, чем нарушено его право на защиту. По эпизоду с
квартирой Н. имелось приготовление к преступлению, а не покушение.
При назначении наказания судом не учтены все смягчающие
обстоятельства и при назначении наказания нарушена ст. 66 ч. ч. 2,
3 УК РФ. Судом исследован ряд недопустимых доказательств с
участием присяжных заседателей, поэтому вердикт является
незаконным. Вопросный лист составлен с нарушениями, так как вопрос
N 22 содержит формулировку двух преступлений, что является
основанием к отмене приговора. Протокол судебного заседания
оформлен с нарушением ст. 474 УПК РФ. По эпизоду лишения свободы
потерпевших, его действия не могут квалифицироваться по ст. 127 ч.
2 п. "а" УК РФ, поскольку не установлен прямой умысел и
соисполнительство участников группы.
Р. просит об отмене приговора с направлением дела на новое
судебное рассмотрение. Считает, что в вопросном листе не ставился
вопрос о похищении им потерпевшего, поэтому судом не установлено
событие этого преступления и виновность вердиктом. Кроме того, не
дан ответ о его виновности в лишении жизни Н. в вопросах 30 и 36.
В деле отсутствуют сведения о беспомощном состоянии Н., однако
судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него проводилась.
Считает, что И. давал показания под принуждением работников
милиции, о чем свидетельствует видеозапись его показаний при
выходе на место происшествия, просмотренная присяжными
заседателями, а отсутствие видеозаписи в материалах дела нарушает
его право на защиту. Судом были исследованы недопустимые
доказательства - заключение судмедэксперта по трупу Н. и показания
свидетеля Шишковой, Ф., протокол его опознания Афанасьевой. В
вопросном листе не поставлен вопрос об организованной группе.
Считает неправильным указание суда на отягчающие обстоятельства.
Кроме того, ссылается на неправильную позицию его адвоката в
кассационной жалобе.
Адвокат Розенберг в интересах Р. просит об отмене приговора с
направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на
нарушение судом требований ст. 339 УПК РФ, поскольку в вопросном
листе ставились вопросы в отношении нескольких подсудимых, что
исключало возможность присяжным заседателям дать отрицательный
ответ о виновности Р.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката
государственный обвинитель просит оставить жалобы без
удовлетворения, а приговор без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденный Р.
считает позицию адвоката противоречащей его позиции.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 338 ч. 1 УПК РФ судья с учетом
результатов судебного следствия и прений сторон формулирует в
письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными
заседателями.
При этом вопросы должны ставиться с изложением фактических
обстоятельств, установление которых является исключительной
компетенцией присяжных заседателей, а фактические обстоятельства
должны быть изложены с такой полнотой, которая была бы достаточной
для постановления приговора, который, в свою очередь, в силу ст.
351 УПК РФ должен быть основан на вердикте присяжных заседателей.
В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 339 УПК РФ по
каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый,
ставятся три основных вопроса:
1 - доказано ли, что деяние имело место;
2 - доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3 - виновен ли подсудимый в совершении этого деяния;
В вопросном листе возможна также постановка одного основного
вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением этих
вопросов.
Однако данные требования закона судом не были выполнены.
Так, в вопросном листе, представленном на обсуждение присяжным
заседателям и провозглашенном судьей, в деянии, имеющем отношение
к Н., вопрос N 14 поставлен таким образом: "Виновен ли Ш. в
совершении действий, указанных в 6 вопросе?", хотя 6 вопрос
поставлен в отношении действий Ш., направленных против М.
Вопрос 30 поставлен: "Виновен ли Р. в совершении действий,
указанных в 28 вопросе?", а 28 вопрос гласит "Заслуживает ли Ш.
снисхождения?"
Вопрос 33 поставлен: "Виновен ли И. в совершении действий,
указанных в 31 вопросе?", а 31 вопрос гласит: "Заслуживает ли Р.
снисхождения?"
Вопрос 36 поставлен: "Виновен ли Р. в совершении действий,
указанных в 34 вопросе?", а 34 вопрос гласит "Заслуживает ли И.
снисхождения?" (т. 7 л.д. 181, 184, 192, 183, 194, 195).
Таким образом, в вопросном листе присяжными заседателями не
даны ответы на один из трех основных вопросов - на третий вопрос:
"Виновен ли подсудимый в совершении этого деяния?":
Ш. в деянии по завладению квартирой Н., похищении его и
незаконном лишении его свободы;
Р. в лишении жизни Н.;
И. в лишении жизни Н.;
Р. в укрывательстве трупа Н.
Таким образом, судом нарушены требования
уголовно-процессуального закона - ст. ст. 338, 339 УПК РФ, а это в
силу ч. 2 и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием к отмене
приговора.
По изложенным основаниям приговор суда с участием присяжных
заседателей подлежит отмене с направлением дела на новое судебное
рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в
ином составе судей.
Поскольку приговор суда отменяется из-за нарушений
уголовно-процессуального закона, то другие доводы кассационных
жалоб, в том числе и относящиеся к процедуре ведения суда
присяжных заседателей могут быть предметом обсуждения при новом
рассмотрении уголовного дела по первой инстанции.
Меру пресечения Ш., Р., И. в виде заключения под стражу, а Ф.
в виде подписки о невыезде, Судебная коллегия считает необходимым
оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тверского областного суда от 23 декабря 2004 года в
отношении Ш., Р., И., Ф. отменить с направлением дела на новое
судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения Ш., Р., И., содержание под стражей, а Ф. -
подписку о невыезде оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
В.П.СТЕПАНОВ
И.И.ГРИЦКИХ
|
