Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СК ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.09.1999 Г. О ДЕЛЕ ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА КУПЛИ ПРОДАЖИ 2/3 ДОЛИ ЖИЛОГО ДОМА

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>



          СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
                           РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 20 сентября 1999 г.
                              (извлечение)

       Прокурор г. Новороссийска обратился в суд с исковым заявлением
   в   интересах  несовершеннолетнего  Дмитриева  Д.   к  Кольцову  о
   признании  недействительным договора купли - продажи,  по которому
   Аннова  - теща  покупателя,  действующая  по доверенности от имени
   Дмитриева  В.  -  отца  Дмитриева  Д.,  продала ответчику 2/3 доли
   жилого  дома.  По мнению прокурора,  сделка совершена с нарушением
   требований  закона:  скрыт  факт  проживания  в отчуждаемом  жилом
   помещении несовершеннолетнего сына продавца,  не получено согласие
   органа  опеки  и попечительства на продажу части дома,  не имеется
   данных об уплате покупной цены в размере 20 млн.  рублей, продавец
   злоупотреблял   наркотиками   и договор  был  заключен  вследствие
   стечения   тяжелых  обстоятельств  на  явно  невыгодных  для  него
   условиях,   после   смерти   Дмитриева   В.   ответчик  лишил  его
   несовершеннолетнего сына возможности проживания в доме.
       Дмитриева  И.   -  опекун  несовершеннолетнего  Дмитриева  Д.,
   представлявшая его интересы, в заявлении от 6 мая 1997 г.  просила
   признать  договор  купли  - продажи  части  дома недействительным,
   считая,  что  сделка  была  совершена  фиктивно  с целью получения
   земельного участка.
       Решением  Октябрьского  районного суда г.  Новороссийска от 11
   июля  1997  г.  (оставленным  без  изменения судебной коллегией по
   гражданским  делам  Краснодарского краевого суда) в удовлетворении
   заявленных требований отказано.
       Президиум   Краснодарского   краевого  суда  отклонил  протест
   прокурора края об отмене решений.
       Заместитель  Председателя  Верховного Суда РФ в протесте также
   поставил вопрос об отмене судебных решений.
       Судебная  коллегия  по гражданским делам Верховного Суда РФ 20
   сентября 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее.
       Согласно  п.  4 ст.  292 ГК РФ отчуждение жилого помещения,  в
   котором  проживают  несовершеннолетние  члены  семьи собственника,
   допускается с согласия органа опеки и попечительства.
       Факт  проживания  в спорном  доме  Дмитриева  Д.,   1982  года
   рождения,  подтвержден  сведениями  о его  регистрации  и никем не
   оспаривался.  Судебные  инстанции  считали,  что  в данном  случае
   согласия  органа  опеки  и попечительства на продажу части дома не
   требовалось,  поскольку  Дмитриев В.  произвел отчуждение лишь 2/3
   долей дома,  продолжая проживать с сыном в оставшейся части жилого
   дома.
       Между тем доказательств того, что до совершения сделки ребенок
   проживал  с отцом  в жилом  помещении,  относящемся к оставшейся у
   продавца  1/3  доли  дома,  и не имел права пользования остальными
   жилыми  помещениями  в доме,  суду  не представлено.  Как видно из
   сообщения  органа  опеки и попечительства,  в результате сделки по
   отчуждению  части  жилого дома несовершеннолетний Дмитриев Д.  был
   незаконно лишен жилья.
       Не установив,  имел ли несовершеннолетний право на пользование
   жилыми  помещениями  в проданной  части  жилого  дома,  суд не мог
   сделать  вывод  о том,  что  положения  ст.  292 ГК РФ к возникшим
   отношениям неприменимы.
       В  связи с этим нельзя было разрешить и требование прокурора в
   части  признания  договора  купли  - продажи  недействительным  по
   основанию,  что  в п.  7 этого договора указано об отсутствии лиц,
   имеющих  право  пользования  отчуждаемой  долей дома,  хотя в доме
   проживал сын продавца Дмитриев Д.
       В  соответствии  с п.  1  ст.  558 ГК РФ существенным условием
   договора  продажи  жилого  дома,  квартиры,  части жилого дома или
   квартиры,  в которых проживают лица,  сохраняющие в соответствии с
   законом   право   пользования  этим  жилым  помещением  после  его
   приобретения  покупателем,  является перечень этих лиц с указанием
   их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
       Суд  при  оценке  законности упомянутого договора эту правовую
   норму  не  учел,  несмотря  на  то,  что  в ней  названо  одно  из
   существенных  условий,  необходимых для договоров данного вида.  В
   силу  ст.  432  ГК  РФ  договор считается заключенным,  если между
   сторонами,  в  требуемой  в подлежащих  случаях форме,  достигнуто
   соглашение по всем существенным условиям договора.
       Суд  признал  в решении,  что  уплата покупной цены в сумме 20
   млн.  рублей  за  проданную  долю  дома подтверждается нотариально
   оформленными  договором  купли  - продажи,   а  также  показаниями
   свидетелей.  С  таким  выводом  согласились и последующие судебные
   инстанции.
       В  соответствии  со  ст.  54  ГПК  РСФСР  обстоятельства дела,
   которые   по   закону   должны   быть  подтверждены  определенными
   средствами  доказывания,  не могут подтверждаться никакими другими
   средствами доказывания.
       Сделка купли - продажи части жилого дома заключается письменно
   и  была  совершена в этой форме,  поэтому условия такой сделки,  а
   равно   их  выполнение  могут  подтверждаться  только  письменными
   доказательствами. В случае спора стороны лишены права ссылаться на
   свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
       Как  видно  из пункта 2 договора купли - продажи,  доля жилого
   дома   продана   "за   двадцать  миллионов  рублей,   уплачиваемых
   покупателем   продавцу   полностью   при   подписании   настоящего
   договора".  Указания на то,  что эта сумма уплачена, в договоре не
   содержится.  Расписка продавца о получении цены за часть дома либо
   иные письменные доказательства,  подтверждающие выполнение условия
   об уплате покупной цены, в материалах дела отсутствуют.
       При  таких  данных  вывод суда,  признавшего лишь на основании
   свидетельских   показаний  установленным  факт  уплаты  ответчиком
   покупной цены по договору, основан на недопустимых доказательствах
   и не может быть признан законным.
       Допущены  и другие существенные нарушения норм процессуального
   права, повлекшие вынесение незаконных судебных постановлений.
       Требования  прокурора  о признании  недействительным  договора
   купли  - продажи,   оформленного  от  имени  Дмитриева  В.   тещей
   ответчика  Анновой,  в связи с его заключением вследствие стечения
   тяжелых  обстоятельств  на  явно  невыгодных для продавца условиях
   судом не рассматривались.
       Оставлено  без внимания и заявление Дмитриевой И.,  поданное в
   интересах своего подопечного,  о признании сделки недействительной
   как прикрывающей куплю - продажу земельного участка. В обоснование
   такого  требования суду было представлено обязательство покупателя
   после   оформления   земельного   участка  на  свое  имя  подарить
   приобретенную им часть дома Дмитриеву Д.
       Согласно п.  2 ст.  170 ГК РФ притворная сделка, т.е.  сделка,
   которая  совершена  с целью  прикрыть другую сделку,  ничтожна.  К
   сделке,  которую  стороны  действительно  имели  в виду,  с учетом
   существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
       Поэтому без обсуждения заявления Дмитриевой И.  о притворности
   сделки  суд  не  мог  правильно  решить  вопрос  о том,   какая  в
   действительности  сделка  была  совершена и какие правовые нормы с
   учетом существа сделки подлежат применению по данному делу.
       Существенное   нарушение   судом  норм  процессуального  права
   повлекло  за  собой  неправильное  применение  норм  материального
   закона  и вынесение незаконных судебных постановлений,  что в силу
   ч.  1 ст.  330 ГПК РСФСР является основанием к их отмене в порядке
   надзора.
       Таким  образом,  судебные  решения  подлежат отмене,  а дело -
   направлению на новое судебное рассмотрение.




Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное