Государственная налоговая служба
Российской Федерации
ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ ИНСПЕКЦИЯ
ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПИСЬМО
от 14 июня 1996 года N 15-14/2198
[Обзор арбитражной практики по спорам, связанным с
применением налогового законодательства в
части исчисления и уплаты налога на
добавленную стоимость]
В целях оказания методической и консультационной помощи
налоговым органам в применении законодательства Государственная
налоговая инспекция по Ленинградской области направляет для
использования в практической работе Обзор арбитражной практики по
спорам, связанным с применением налогового законодательства в части
исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.
Начальник инспекции -
Государственный советник
налоговой службы 2 ранга С.Н.Тепляков
Рай-(гор) налоговые инспекции
по Ленинградской области
Обзор
арбитражной практики по спорам, связанным с
применением налогового законодательства в
части исчисления и уплаты налога на
добавленную стоимость
В 1995 году в первой инстанции Арбитражного суда
г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено 17 исков
данной категории. Из 17 предъявленных к налоговым инспекциям исков
(сами инспекции в арбитражный суд по спорам данной категории не
обращались):
- удовлетворено полностью 10 исков;
- удовлетворено частично 3 иска;
- отказано в иске налогоплательщикам по 4 делам.
1. Внимание судов обращено на то, что при рассмотрении дел
следует прежде всего оценивать содержание закона, а затем содержание
иных нормативных правовых актов, регулирующих налоговые
правоотношения.
В силу ст.11 АПК РФ при несоответствии нормативных правовых
актов, к которым относятся инструкции Госналогслужбы РФ, закону, суд
обязан принимать решение в соответствии с законом.
Так, в ходе проверки АО "Карелика Сервис Клуб"
Госналогинспекцией по Выборгскому району было установлено, что
указанное предприятие в 1992 года не начисляло и не уплачивало в
бюджет НДС в иностранной валюте, полученной от оборотов по
реализации на территории Выборгского района импортных товаров и
услуг в области туризма.
При вынесении решения Госналогинспекция исходила из п.п."б" п.4
Инструкции ГНС РФ N 1 от 09.12.91 "О порядке исчисления и уплаты
НДС", согласно которому импортные товары не облагаются НДС только
при таможенном оформлении.
Пунктом 1 ст.3 Закона "О налоге на добавленную стоимость" в
редакции от 06.12.91 (в 1992 году действовала первая редакция этого
Закона) импортные товары были исчислены из объектов налогообложения
без каких-либо ограничений по видам операций по их оборотам и
реализации.
Тем самым упомянутая Инструкция ГНС РФ ограничила действие
установленной Законом правовой нормы.
Арбитражный суд, установив при разрешении спора указанное
несоответствие Инструкции ГНС РФ законодательству, на основании
ст.11 АПК РФ принял решение, соответствующее Закону "О налоге на
добавленную стоимость".
2. В оборот, облагаемый НДС, включаются суммы авансовых и иных
платежей, поступившие на расчетный счет предприятия в счет
предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг).
Это правило установлено п.1 ст.4 Закона РФ "О налоге на
добавленную стоимость".
СУ-325 получило в декабре 1993 года по платежному поручению от
Всеволожского отделения Сбербанка аванс в размере 125 млн.рублей под
строительство здания. Но не включило в облагаемый оборот часть этих
средств (60 млн.рублей), перечислив их "Строительному тресту 39" для
расчетов с субподрядчиками.
Госналогинспекция по Ленобласти, проводя проверку строительного
управления, выявило указанное нарушение.
В судебном заседании налогоплательщик представил письмо, из
содержания которого усматривалось, что Всеволожское отделение
Сбербанка, якобы, ошибочно перечислило большую сумму и просит для
ускорения расчетов возвратить 60 млн.рублей Строительному тресту 39.
Таким образом СУ-325 пыталось доказать, что аванс был возвращен, а
потому не подлежал налогообложению.
Госналогинспекция, в свою очередь, представила доказательства о
недостоверности представленного письма, появившегося значительно
позже проверки.
Оценив доказательства, представленные сторонами, арбитражный
суд решил дело в пользу Госналогинспекции.
3. При передаче товаров безвозмездно или с частичной оплатой
облагаемый НДС оборот должен определяться, исходя из уровня цен,
сложившихся на момент передачи имущества.
Такой вывод сделал арбитражный суд на основании ст.ст.4 и 8
Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
Производственно-строительный кооператив "Ускорение" обратился в
арбитражный суд с иском о признании недействительным решения
Госналогинспекции по Приозерскому району.
Суть спора сводилась к тому, что налогоплательщик не произведя
переоценку основных средств согласно Постановления Правительства РФ
от 14.08.92 N 595, реализовал его членам кооператива.
Налоговая инспекция произведя переоценку выбывших основных
средств определили их стоимость на момент передачи. В результате в
оборот по реализации была включена сумма переоценки и доначислен
НДС.
Арбитражный суд действия налоговой инспекции признал
правомерными и в этой части иска отказал кооперативу "Ускорение".
4. Выручка полученная налогоплательщиком по недействительным
сделкам должна быть полностью возвращена другой стороне и не
подпадает под налогообложение.
Фонд имущества г.Выборга и Выборгского района Ленобласти
заключал сделки, продавая право на аренду нежилых помещений. Налог с
выручки услуг по продаже права на аренду Фонд не уплачивал.
Госналогинспекцией по Выборгскому району был доначислен налог
на добавленную стоимость и применены штрафные санкции. Принимая
решение инспекция полагала, что выручка получена Фондом за оказанные
услуги, поэтому подлежит обложению НДС.
Однако, согласно гражданскому законодательству (ст.4, 237 ГК
РСФСР в редакции 1964 года, ст.3 Основ гражданского законодательства
Союза ССР) право не может быть объектом купли-продажи, гражданские
права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными
правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,
которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу
общих начал и смысла гражданского законодательства порождают
гражданские права.
Исходя из изложенного суд указал, что сделки по продаже права
на аренду нежилых помещений являются ничтожными и в соответствии с
ч.2 ст.167, ч.2 ст.166 ГК РФ Фонд обязан по требованию
заинтересованных лиц возвратить "покупателям" все полученное по
сделкам.
Поскольку выручка получена Фондом по недействительным сделкам,
постольку она (выручка) должна быть возвращена "покупателям" права
на аренду и не подпадает под перечень объектов налогообложения,
установленный ст.3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
Решение Госналогинспекции по Выборгскому району было признано
недействительным.
5. Временная финансовая помощь оказанная предприятию
(организации) должна включаться в облагаемый НДС оборот.
АОЗТ "Гатчинский химлесхоз" заключило договор о совместной
деятельности с АОЗТ "Гринвей", после чего последним было перечислено
84 млн.рублей, якобы, в рамках реализации совместной деятельности.
В ходе проверки АОЗТ "Гатчинский химлесхоз" Госналогинспекция
по Гатчинскому району установила, что договор о совместной
деятельности не был реализован. Совместная деятельность не велась.
Имущество участников договора на отдельном балансе не учитывалось.
Фактически на расчетный счет деньги, поступившие к АОЗТ "Гатчинский
химлесхоз" от АОЗТ "Гринвей" не значились, но по балансу
проверяемого предприятия проводились и были им использованы для нужд
своей хозяйственной деятельности, а затем полностью возвращены АОЗТ
"Гринвей".
При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно
оценила сумму 84 млн.рублей как временную финансовую помощь,
оказанную АОЗТ "Гатчинский химлесхоз", которую в силу ст.4 Закона РФ
"О налоге на добавленную стоимость" следовало включить в облагаемый
НДС оборот. Поэтому арбитражный суд в иске АОЗТ "Гатчинский
химлесхоз" к Госналогинспекции по Гатчинскому району Ленобласти
отказал.
6. Завышение налога, принимаемого к зачету при подсчете сумы
платежа в бюджет, не может квалифицироваться как сокрытие или неучет
объекта налогообложения и не влечет применения санкций,
предусмотренных п.п."а" пункта 1 статьи 13 Закона "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации".
При рассмотрении спора между ГНИ по Кировскому району и АООТ
"Невский завод "Электрощит" арбитражный суд мотивировал свое решение
тем, что согласно статье 7 закона об НДС сумма налога, подлежащая
взносу в бюджет, определяется как разница между суммами налога,
полученными от покупателей за реализованные им товары (работы,
услуги), и сумма налога, уплаченного при приобретении сырья и
материалов, необходимых в производстве.
Налогоплательщик завышал вычитаемую сумму. В результате налог,
подлежащий взносу в бюджет, занижался.
Однако, ответственность установлена не за занижение налога, а
за сокрытие или неучет объекта налогообложения. По мнению суда, в
силу статьи 3 закона об НДС объектом налогообложения являются
обороты по реализации на территории России товаров (работ, услуг). В
данном случае образование недоимки ни коим образом не связано
неточностями, допущенными в отношении объекта налогообложения,
поэтому нет оснований применять штрафные санкции.
Вместе с этим необходимо отметить, что практика Высшего
Арбитражного Суда РФ в настоящее время исходит из того, что объектом
НДС является добавленная стоимость и применение ст.13 Закона РФ "Об
основах налоговой системы в РФ" в подобных случаях является
правомерным. В частности, такую точку зрения Президиум Высшего
Арбитражного Суда РФ изложил в своем Постановлении N 3917/95 от 26
марта 1996 года.
7. При сокрытии (неучете) НДС не может применяться взыскание,
предусмотренное п.1 "б" ст.13 Закона РФ "Об основах налогового
законодательства в РФ", в виде штрафа в размере 10%.
Разрешая спор между кооперативом "Лугаспецстрой" к
Госналогинспекции по Лужскому району, арбитражный суд сделал вывод о
том, что при сокрытии (неучете) НДС указанный штраф применяться не
может. Так как п.3 ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" предписывает определять прибыль (убыток) от реализации
продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость, что
исключает тем самым возможность влияния как сокрытия оборотов (для
целей исчисления НДС), так и нарушения порядка в их исчислении на
уменьшении дохода (прибыли), так как влияние есть прямо
противоположное - в сторону увеличения налогооблагаемой прибыли.
Начальник юридического отдела Аждов К.В.
Текст документа сверен по:
неофициальный источник
|
