ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2002 г. N КАС02-68
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Петроченкова А.Я.,
Нечаева В.И.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2002
года гражданское дело по жалобе С. о признании частично незаконной
"Временной Инструкции по делопроизводству в районном суде" (п.
85), утвержденной приказом Генерального директора Судебного
департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 8 от
29.01.99, по частной жалобе С. на определение судьи Верховного
Суда РФ от 3 декабря 2001 года, которым жалоба оставлена без
движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, выслушав
заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу
необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
С. обратился в Верховный Суд РФ с указанной жалобой.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 3 декабря 2001 года
жалоба оставлена без движения (ст. 130 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и
рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции,
поскольку, по мнению заявителя, действующий ГПК РСФСР не требует
предоставления копии акта, который обжалуется, а также
необходимости обоснования, в чем конкретно состоит нарушение прав
и свобод заявителя.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим
отмене.
Как следует из жалобы, С. обратился в Верховный Суд РФ с
требованием об оспаривании п. 85 "Временной Инструкции по
делопроизводству в районном суде", утвержденной приказом
Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде
Российской Федерации N 8 от 29.01.99 в части, касающейся положения
о том, что документы из материалов дел, кроме определенных
названной Инструкцией, подписью судьи и печатью суда не
заверяются.
Согласно ст. 130 ГПК РСФСР судья, установив, что заявление
(жалоба) подано без соблюдения требований, изложенных в статьях
126, 127 настоящего Кодекса, или не оплачено государственной
пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без
движения.
В соответствии со ст. 126 ГПК РСФСР в заявлении, подаваемом в
суд, должны быть указаны, в частности, обстоятельства, на которых
истец основывает свое требование, и доказательства, подтверждающие
изложенные истцом обстоятельства, в чем заключается нарушение или
угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов
истца.
Установив при проверке поступивших документов, что жалоба не
оплачена государственной пошлиной и данных об имеющихся у
заявителя льготах по ее уплате суду не представлено, не приобщена
копия оспариваемого акта, а также не указано, в чем конкретно
состоит нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя
применением оспариваемого акта, судья правомерно, с учетом
указанных выше норм закона, вынес определение об оставлении
заявления без движения, предоставив заявителю срок для исправления
имеющихся недостатков.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3
декабря 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу С. -
без удовлетворения.
|
