ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 1992 года
(извлечение)
Определением Скопинского городского народного суда Рязанской
области в отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ст. 188(2) УК, и направлено для
производства предварительного следствия прокурору Скопинского
района.
Основанием для возбуждения уголовного дела народным судом
послужило то, что Р., являясь должностным лицом - председателем
Скопинского райпотребсоюза, якобы умышленно не исполняла решение
Скопинского городского народного суда о восстановлении на работе в
райпотребсоюзе М. - старшего кладовщика склада N 5.
Судебной коллегией по уголовным делам Рязанского областного
суда и постановлением президиума этого суда оставлен без
удовлетворения частный протест прокурора, в котором ставился
вопрос об отмене определения народного суда в отношении Р.,
поскольку она - депутат районного Совета народных депутатов и в
отношении нее не может быть возбуждено уголовное дело без согласия
Совета и без этого согласия ее нельзя привлечь к уголовной
ответственности; и, кроме того, М. восстановлена на прежней
работе.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в
протесте поставил вопрос об отмене определения народного суда в
отношении Р. и прекращении дела производством за отсутствием
события преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3
декабря 1992 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Определение народного суда о возбуждении уголовного дела в
отношении Р. необоснованно.
Как видно из материалов дела, Р. издала приказ о восстановлении
на работе старшего кладовщика М. 20 декабря 1991 г., т. е.
непосредственно после вынесения судом решения о восстановлении ее
на работе, но не допустила ее к приемке материальных ценностей в
связи с проверкой правоохранительными органами деятельности других
материально ответственных лиц по складу.
Далее, как видно из справки, приобщенной к делу, Р. - депутат
Скопинского районного Совета народных депутатов. Однако суд не
учел эти обстоятельства, возбудил уголовное дело в отношении Р. в
нарушение требований Закона РСФСР от 30 октября 1990 г. "О статусе
народного депутата местного Совета народных депутатов РСФСР".
В соответствии со ст. 30 этого Закона народный депутат на
территории соответствующего Совета не может быть привлечен к
уголовной ответственности без согласия Совета, и уголовное дело в
отношении него может быть возбуждено только прокурором
соответствующего уровня или вышестоящим прокурором с согласия
Совета. Это требование закона при возбуждении уголовного дела в
отношении Р. выполнено не было.
Ссылка Рязанского областного суда на то, что Р., являясь
депутатом Скопинского районного Совета, совершила преступление на
территории г. Скопина, имеющего областное подчинение, и поэтому не
может пользоваться депутатским статусом неприкосновенности,
ошибочна.
Согласно административно-территориальному делению Российской
Федерации, Скопинский район есть административно-территориальная
единица Рязанской области, имеет собственный районный центр - г.
Скопин. Следовательно, г. Скопин город областного подчинения и
одновременно является центром Скопинского района.
Таким образом, Р. на территории г. Скопина пользуется правом
депутатской неприкосновенности.
|
