ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2003 года
Дело N 33-Г03-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Харламова А.В.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании 6 мая 2003 г. гражданское дело
по кассационному представлению прокурора на определение
Ленинградского областного суда от 3 марта 2003 г. об отказе в
принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы
представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
заместитель прокурора Ленинградской области обратился в суд с
заявлением о признании противоречащим федеральному
законодательству, недействующим и не влекущим правовых последствий
со дня издания постановления Законодательного Собрания
Ленинградской области от 12 ноября 2002 г. N 970 "Об установлении
на 2002 год величины коэффициента инфляции (индекса
потребительских цен) (К6) для расчета суммы единого налога на
вмененный доход для определенных видов деятельности на территории
Ленинградской области".
Определением Ленинградского областного суда от 3 марта 2003 г.
в принятии заявления прокурору отказано на основании подпункта 1
пункта 1 ст. 134 ГПК РФ.
В кассационном представлении заместителя прокурора
Ленинградской области поставлен вопрос об отмене определения суда
в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления
прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ оснований для отмены определения суда не находит.
Из содержания оспариваемого прокурором постановления
Законодательного Собрания Ленинградской области следует, что оно
утратило силу с января 2003 г.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе
основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не
являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом
прав и свобод граждан повлечь не могут. Следовательно, такие акты
не могут выступать предметом непосредственного судебного
обжалования.
Поскольку ко времени обращения прокурора в суд с заявлением об
оспаривании нормативного правового акта последний прекратил свое
действие, суд правильно отказал в принятии заявления со ссылкой на
пункт 1 ст. 134 ГПК РФ.
То обстоятельство, что оспариваемое постановление было
опубликовано 13 марта 2003 г., не свидетельствует о незаконности
определения суда, поскольку данное постановление утратило силу с
января 2003 г. и, кроме того, на момент вынесения судом
определения оно опубликовано не было.
Согласно ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных
правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим
правилам искового производства с особенностями, установленными
настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими
федеральными законами.
В связи с этим суд правильно сослался в определении на п. 1 ст.
134 ГПК РФ (общую норму).
С учетом указанных обстоятельств не могут повлечь отмены
определения суда и другие доводы кассационного представления
прокурора.
Заинтересованные лица не лишены возможности обращения за
судебной защитой в соответствии со ст. 12 ГК РФ, если считают, что
в результате применения постановления Законодательного Собрания
Ленинградской области от 12 ноября 2002 г. N 970, прекратившего
свое действие, были нарушены их гражданские права.
Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Ленинградского областного суда от 3 марта 2003 г.
оставить без изменения, а кассационное представление прокурора -
без удовлетворения.
|
