ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 35-Г03-2 ОТ 24.04.2003 В ПРИНЯТИИ ИСКА О ВОЗМЕЩЕНИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ДЕЙСТВИЯМИ СУДЬИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ, ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ЗАЯВЛЕННОЕ ТРЕБОВАНИЕ НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ И РАЗРЕШЕНИЮ В ПОРЯДКЕ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 24 апреля 2003 года
   
                                                       Дело N 35-Г03-2
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                       Меркулова В.П.
   
       рассмотрела  в  открытом судебном заседании от 24  апреля  2003
   года  дело  по  иску  М.  к Федеральному казначейству  по  Тверской
   области  о  возмещении  морального  вреда  по  частной  жалобе   на
   определение  судьи  Тверского областного суда  от  14  января  2003
   года,   которым  определено:  М.  в  принятии  искового   заявления
   отказать.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
   Еременко,  Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              установила:
   
       гр.  М. обратился в Тверской областной суд с исковым заявлением
   к   Федеральному  казначейству  по  Тверской  области  о  взыскании
   морального вреда.
       По делу постановлено указанное выше определение.
       В  частной жалобе заявитель оспаривает это определение,  считая
   спор подсудным областному суду.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации  приходит  к  выводу  о  том,  что  мотивировочная  часть
   определения подлежит изменению по следующим основаниям.
       Судья  указал  в определении, что данное исковое  заявление  не
   может  быть  принято к производству областного суда, поскольку  его
   рассмотрение   не   относится   к  подсудности   областного   суда,
   сославшись на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Между   тем  заявитель  заявил  свое  требование  о  возмещении
   морального  вреда,  по существу обжалуя действия судьи  Московского
   районного суда г. Твери.
       Поскольку  в  силу ст. 16 Закона "О статусе судей в  Российской
   Федерации"  судья, в том числе по истечении срока  его  полномочий,
   не  может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное
   им  при  осуществлении правосудия мнение и принятое судом  решение,
   если  только  вступившим в законную силу приговором суда  не  будет
   установлена  виновность  судьи  в преступном  злоупотреблении  либо
   вынесении  заведомо  неправосудных  приговора,  решения  или  иного
   судебного акта и данный спор не может быть рассмотрен в суде,  суду
   следовало  руководствоваться п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР (п. 1  ст.  134
   ГПК Российской Федерации)
       Руководствуясь  ст.  305  п. ГПК РСФСР,  Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Тверского областного суда от 14 января  2003
   года   оставить  без  изменения,  а  частную  жалобу   М.   -   без
   удовлетворения.