|
18.10.2017 |
|
|
57.34 |
|
|
67.46 |
|
|
8.67 |
|
|
0.51 |
|
|
76.15 |
|
|
15.68 |
|
|
15.95 |
|
|
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 33-Г03-9 ОТ 06.05.2003 В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ИСКА О ВОЗМЕЩЕНИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ, ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ НЕ УРЕГУЛИРОВАН ВОПРОС ОБ ОСНОВАНИЯХ И ПОРЯДКЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ ГОСУДАРСТВОМ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ СУДА (СУДЬИ), А ТАКЖЕ ИХ БЕЗДЕЙСТВИЕМ, НЕ УРЕГУЛИРОВАНЫ...
Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года
Обновление
Правовой навигатор на www.LawRussia.ru
<<<< >>>>
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2003 года
Дело N 33-Г03-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Харланова А.В.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании 6 мая 2003 г. гражданское дело
по частной жалобе В. на определение Ленинградского областного суда
от 12 марта 2003 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
В. обратился с иском к Ленинградскому областному суду о
компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении
правосудия.
Определением Ленинградского областного суда от 12 марта 2003 г.
в принятии искового заявления отказано на основании подпункта 1
пункта 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе В. поставлен вопрос об отмене определения суда
в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной
жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
оснований для отмены определения суда не находит.
В настоящее время в законодательном порядке не урегулирован
вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда,
причиненного незаконными действиями суда (судьи), а также их
бездействием, не урегулированы подведомственность и подсудность
дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не
приговором суда. К подсудности областных судов заявленные В.
требования не отнесены.
С учетом этого у суда имелись основания для отказа в принятии
искового заявления по подпункту 1 пункта 1 ст. 134 ГПК РФ, а
доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Ленинградского областного суда от 12 марта 2003 г.
оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.
|
Списки
Право 2010
Новости партнеров
Счетчики
|
|
18.10.2017 |
|
|
57.34 |
|
|
67.46 |
|
|
8.67 |
|
|
0.51 |
|
|
76.15 |
|
|
15.68 |
|
|
15.95 |
|
|