[неофициальный перевод]
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 53084/99
"ТАТЬЯНА АХУНБЕКОВНА КОРМАЧЕВА (TATIANA AKHUNBEKOVNA
KORMACHEVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Страсбург, 6 мая 2003 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая 6
мая 2003 г. Палатой в составе:
Х. Розакиса, Председателя Палаты,
П. Лоренсена,
Ф. Тюлькенс,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
В. Загребельского,
Э. Штейнер, судей,
а также при участии С. Нильсена, заместителя Секретаря Секции
Суда,
принимая во внимание жалобу, поданную 25 октября 1999 г., а
также меморандум, поданный властями государства-ответчика, и
ответные возражения заявителя на меморандум властей Российской
Федерации,
заседая за закрытыми дверями,
принял следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявитель, Татьяна Ахунбековна Кормачева - гражданка Российской
Федерации, 1952 г.р., проживает в г. Гусь-Хрустальный.
СУТЬ ЖАЛОБЫ
Заявитель жаловалась на основании пункта 1 статьи 6 Конвенции
на длительность судебного разбирательства по ее делу. Кроме того,
ссылаясь на статью 13 Конвенции, заявитель жаловалась на
отсутствие эффективного средства правовой защиты в связи с
рассмотрением ее дела.
ПРАВО
1. Заявитель жаловалась, во-первых, на длительность судебного
разбирательства, которое было начато 31 октября 1996 г. и
завершилось 24 ноября 2002 г. после вступления в силу решения
Шмидтовского районного суда. Таким образом, продолжительность
судебного разбирательства по делу заявителя составляет 6 лет и 24
дня.
Заявитель утверждала, что такая продолжительность судебного
разбирательства является нарушением требования "разумного срока",
закрепленного пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Власти Российской
Федерации данное обвинение отрицали.
Европейский суд отметил, что часть указанного срока находится
за пределами его юрисдикции ratione temporis, поскольку
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод
вступила в силу в отношении Российской Федерации 5 мая 1998 г., то
есть спустя 1 год, 6 месяцев и 5 дней после начала судебного
разбирательства по делу заявительницы. Однако Европейский суд
может принять во внимание указанный период времени при решении
вопроса о "разумности" срока рассмотрения дела (см. Постановление
Европейского суда по делу "Савицка против Польши" (Sawicka v.
Poland) от 1 октября 2002 г., жалоба N 37645/97, з 42 - 43).
В свете установившегося прецедентного права Европейского суда в
отношении критерия определения "разумного срока" (сложность
рассматриваемого дела, поведение заявителя и соответствующих
органов власти), а также принимая во внимание представленную
информацию, Европейский суд пришел к выводу о необходимости
рассмотрения жалобы по существу.
2. Во-вторых, ссылаясь на статью 13 Конвенции, заявитель
жаловалась на отсутствие в Российской Федерации судебного органа,
рассматривающего жалобы на длительность судебных разбирательств.
Власти Российской Федерации с данным утверждением не
согласились и заявили, что жалоба является явно необоснованной и,
во всяком случае, преждевременной, поскольку Судебное решение от
14 ноября 2002 г. не вступило в законную силу.
Изучив заявления сторон по данному делу, Европейский суд пришел
к выводу, что в жалобе поднимаются серьезные вопросы фактов и
права в соответствии с Конвенцией, решение которых требует
рассмотрения жалобы по существу. На основании вышеизложенного
Европейский суд полагает, что жалоба не является явно
необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Иных
оснований для объявления жалобы неприемлемой Европейским судом
установлено не было.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
объявил настоящую жалобу приемлемой, не предрешая дело по
существу.
Председатель Палаты
Х.РОЗАКИС
Заместитель Секретаря
Секции Суда
С.НИЛЬСЕН
|
