ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2003 года
Дело N 33-Г03-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 8 апреля 2003 г. частную
жалобу Ш. на определение судьи Ленинградского областного суда от
13 февраля 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Ш. обратился в Ленинградский областной суд с исками к судье
Лужского городского суда Екименок Р.А. и главе администрации МО
"Лужский район" Тимофееву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного
по вине ответчиков. Определением судьи Ленинградского областного
суда от 13 февраля 2003 года отказано Ш. в принятии искового
заявления о возмещении ущерба к судье Лужского городского суда
Екименок Р.А., поскольку указанное заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
а исковое заявление в части требований, предъявленных к главе
администрации Тимофееву С.Н., возвращено Ш. в связи с
неподсудностью данному суду и разъяснено, что ему следует
обратиться с этим заявлением в Лужский городской суд Ленинградской
области.
В частной жалобе Ш. считает определение суда неправильным и
просит его отменить как вынесенное с нарушением норм
процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены
определения постановленного в соответствии с установленными
обстоятельствами и требованиями закона.
Как усматривается из жалобы Ш., им обжалуются действия суда,
связанные с осуществлением правосудия при рассмотрении его дел в
городском суде.
Между тем в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ
ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена
лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к
уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного наложения административного взыскания в виде ареста
или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи
установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в
рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за
счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных
законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо
ответственности за действия, совершенные при осуществлении
правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не
будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Из указанного следует, что судья, в отношении которого имеется
приговор суда об установлении его виновности в преступном
злоупотреблении, несет за причиненный вред ответственность в
порядке регресса; непосредственно к нему требования о возмещении
вреда, причиненного при осуществлении правосудия, потерпевшими
предъявляться не должны. Поскольку вопрос об ответственности судей
за выраженное ими мнение или принятое решение при осуществлении
правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом
порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах за
неподведомственностью.
В законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке
возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями
(или бездействием) суда (судьи), в настоящее время не
урегулирован, не определены подведомственность и подсудность дел
применительно к случаям, когда вина судьи установлена не
приговором, а в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу,
что данное заявление Ш. в части требований, предъявленных к судье
Лужского городского суда, не подлежит рассмотрению и разрешению в
порядке гражданского судопроизводства.
Соответствует требованиям закона и вывод судьи о том, что иск,
предъявленный к главе администрации Тимофееву С.Н. о возмещении
ущерба, не относится к подсудности областного суда.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела,
подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных
статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются
районным судом в качестве суда первой инстанции. Ленинградскому
областному суду, подсудность которого определена в статье 26 ГПК
РФ, требование истца к главе администрации МО "Лужский район"
Тимофееву С.Н. неподсудно. Учитывая эти требования закона, судья
правильно в соответствии с п. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление в
указанной части возвратил Ш.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Ленинградского областного суда от 13 февраля
2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без
удовлетворения.
|
