ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 36-Г03-3 ОТ 25.02.2003 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЬИ ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ НА ДЕЙСТВИЯ СУДЬИ РАЙОННОГО СУДА В СВЯЗИ С НЕПОДСУДНОСТЬЮ ИЗМЕНЕНО, ТАК КАК В ПРИНЯТИИ ЖАЛОБЫ СЛЕДОВАЛО ОТКАЗАТЬ В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО ДЕЛО НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ И РАЗРЕШЕНИЮ В ПОРЯДКЕ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 25 февраля 2003 года
   
                                                       Дело N 36-Г03-3
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2003 г.  частную
   жалобу  Д. на определение судьи Смоленского областного суда  от  20
   декабря  2002  г.,  которым  ему  отказано  в  принятии  жалобы  на
   действия   судьи   Ленинского  районного  суда  г.   Смоленска   за
   неподсудностью.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Соловьева  В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       определением  судьи Смоленского областного суда от  20  декабря
   2002  г.  Д.  было  отказано в принятии жалобы  на  действия  судьи
   Ленинского  районного суда г. Смоленска, которая, как он  указал  в
   жалобе,  отказывает  ему  в  предоставлении  ксерокопий  материалов
   гражданского дела.
       В  частной  жалобе  Д.  просит отменить  указанное  определение
   судьи, полагая его незаконным и необоснованным.
       Проверив   доводы   частной  жалобы,   Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  не  считает
   ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
       Как  усматривается из содержания жалобы, Д. обжаловал  действия
   судьи  Ленинского  районного  суда  г.  Смоленска,  непосредственно
   связанные с осуществлением правосудия по конкретному делу.
       Отказывая в принятии жалобы, судья Смоленского областного  суда
   правильно указал на неподсудность ее данному суду, однако  ошибочно
   разъяснил   заявителю  возможность  обращения  с  жалобой   как   в
   Заднепровский, так и Промышленный районный суд.
       Вместе  с  тем  жалоба  Д.  на  действия  судьи,  связанные   с
   осуществлением  правосудия,  вообще не  может  быть  рассмотрена  и
   разрешена в порядке гражданского судопроизводства.
       Следовательно,   признавая   определение   судьи    Смоленского
   областного  суда  правильным  по  существу,  Судебная  коллегия  по
   гражданским  делам  Верховного Суда Российской  Федерации  полагает
   возможным изменить мотивировку отказа в принятии жалобы с п.  7  на
   п.  1  ст.  129  ГПК  РСФСР  (действовавшая  на  тот  момент  норма
   процессуального права).
       С  учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 134, ст. 374 ГПК
   РФ,   Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного   Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Смоленского областного суда  от  20  декабря
   2002  г. изменить, указав в качестве мотива отказа в приеме  жалобы
   Д.   как   не  подлежащую  рассмотрению  и  разрешению  в   порядке
   гражданского судопроизводства.