КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2006 г. N 311-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КОВРИЖНЫХ ЗИНАИДЫ ЛЕОНИДОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 392
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой,
Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О.
Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки З.Л. Коврижных вопрос о
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Октябрьского районного суда города Иваново от
15 февраля 2006 года было отказано в удовлетворении заявления
гражданки З.Л. Коврижных о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам решения того же суда от 22 января 2004 года по ее
иску о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени
вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также
определения этого суда от 6 июня 2005 года об отказе в
удовлетворении заявления З.Л. Коврижных о пересмотре решения от 22
января 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам (в качестве
вновь открывшегося обстоятельства она указывала принятие 15 марта
2005 года Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе
в связи с ее жалобой, Постановления N 3-П по делу о проверке
конституционности положений пункта 2 статьи 278, статьи 279
Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4
статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.Л.
Коврижных просит признать статью 392 ГПК Российской Федерации,
содержащую перечень оснований для пересмотра вступивших в законную
силу судебных актов, противоречащей статьям 18, 19, 46, 118 и 125
Конституции Российской Федерации, поскольку она не позволяет
признавать установленные Конституционным Судом Российской
Федерации конституционно значимые обстоятельства вновь
открывшимися в отношении дел, рассмотренных в судах общей
юрисдикции. Заявительница также просит пересмотреть состоявшиеся
по ее делу решения судов общей юрисдикции по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует
требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные З.Л. Коврижных материалы, не находит оснований для
принятия ее жалобы к рассмотрению.
Судя по этим материалам, основанием для отказа в пересмотре
вынесенного в отношении заявительницы судебного решения послужило
не то, что закон не относит к категории вновь открывшихся
обстоятельств принятие Конституционным Судом Российской Федерации
постановления, в котором выявляется конституционно-правовой смысл
нормы и устанавливаются конституционно значимые обстоятельства, -
причиной отказа стал тот факт, что решение суда от 22 января 2004
года не расходится с истолкованием законоположений, данным
Конституционным Судом Российской Федерации. Суд общей юрисдикции
не установил, что увольнение заявительницы выступало в качестве
меры юридической ответственности; при рассмотрении исковых
требований о восстановлении на работе заявительница не предъявляла
требований о выплате компенсации за досрочное расторжение
трудового договора; требования о выплате денежных средств, в том
числе компенсации, основанные на статье 279 Трудового кодекса
Российской Федерации, были рассмотрены судом по заявлению З.Л.
Коврижных в другом процессе.
Следовательно, положениями статьи 392 ГПК Российской Федерации,
примененными в конкретном деле заявительницы, ее конституционные
права и свободы нарушены не были. Проверка же законности и
обоснованности состоявшихся по делу З.Л. Коврижных судебных
решений, равно как и их пересмотр по вновь открывшимся
обстоятельствам относятся к компетенции судов общей юрисдикции и в
полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они
определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье
3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Коврижных Зинаиды Леонидовны, поскольку разрешение поставленных в
ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
