ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2006 года
Дело N 1-о06-29
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Истоминой Г.Н.,
судей Нестерова В.В.,
Сергеева А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2006 года
кассационные жалобы осужденных А., Д., С., адвоката Смирнова Д.В.
на приговор Архангельского областного суда от 17 мая 2006 года, по
которому
А., родившийся 11 июня 1980 года в г. Архангельске, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет, по ст. 166 ч. 4
УК РФ на 9 лет, по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима;
С., родившийся 1 ноября 1986 года в г. Архангельске, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
на 14 лет, по ст. 162 ч. 4 УК РФ на 10 лет, по ст. 166 ч. 4 УК РФ
на 7 лет;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима;
Д., родившийся 27 июля 1983 года в г. Архангельске, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ на
15 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет, по ст. 166 ч. 4 УК
РФ на 7 лет;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима;
он же оправдан по ст. 167 ч. 1 УК РФ.
По этому делу осужден также Д.Д., в отношении которого дело в
кассационном порядке не пересматривается.
Судом разрешены гражданские иски, в том числе в долевом порядке
взыскано с осужденных в пользу Государственного медицинского
учреждения "Архангельское областное бюро судебно-медицинских
экспертиз" 9460 рублей 16 копеек, затраченных на проведение
судебно-медицинских экспертиз.
Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного С.
и его защитника - адвоката Карпухина С.В. по доводам жалобы,
мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении приговора без
изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная
коллегия
установила:
А., Д. и С. признаны виновными в разбое, в сопряженном с
разбоем убийстве С.А., неправомерном завладении без цели хищения
его автомобилем с применением насилия, опасного для жизни,
совершенных вместе с Д.Д. группой лиц по предварительному сговору.
А., кроме того, вместе с Д.Д. умышленно уничтожил автомобиль С.А.,
причинив значительный ущерб потерпевшему. Преступления совершены
20 июня 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании вину в убийстве С.А. С. и Д. признали
частично, А. не признал, в разбое А. и Д. признали частично, а С.
- полностью. А.признал вину в угоне и уничтожении автомобиля.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним просят:
осужденный А. - отменить приговор и передать дела на новое
разбирательство для проведения повторной стационарной судебно-
психиатрической экспертизы либо изменить приговор и снизить срок
наказания до возможных минимальных пределов. Выражает несогласие с
осуждением по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 4 п. "в" и 166
ч. 4 УК РФ, так как не участвовал в подвешивании потерпевшего С. к
дереву, не бил его с целью завладения имуществом, об угоне
автомобиля ни с кем не договаривался, за руль сел по своей
инициативе.
Адвокат Смирнов в защиту осужденного А. - переквалифицировать
его действия на ст. 166 ч. 1 и ст. 167 ч. 1 УК РФ и назначить
наказание с применением ст. 62 УК РФ. Указывает, что в
резолютивной части приговора суд признал А. виновным в совершении
разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но в
описательно-мотивировочной части не признал установленным, что он
совершил это преступление. Позиция А., подтвержденная показаниями
остальных осужденных, утверждавших, что убийство совершил Д., а
разбой Д.Д. и С. без предварительного сговора с А., не
опровергнута. Органами предварительного следствия допущены
нарушения уголовно-процессуального закона при задержании
осужденных, составлении протоколов явок с повинной и других
процессуальных действиях, что повлияло на выводы суда. Бесспорно
установленным является лишь участие А. в угоне и уничтожении
автомашины.
Осужденный Д. - об отмене приговора и направлении дела на новое
судебное разбирательство для проведения повторной стационарной
судебно-психиатрической экспертизы, так как амбулаторная
экспертиза не могла в течение короткого времени с надлежащей
полнотой выяснить его психическое состояние.
Осужденный С. - об отмене приговора в части осуждения по ст.
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 166 ч. 4 УК РФ. Указывает, что
участия в убийстве не принимал, а обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 4 УК РФ, ему не
предъявлялось.
Государственный обвинитель Полегенько В.Н. и адвокат Агамалиев
Н.Р. принесли возражения на кассационные жалобы адвоката и
осужденных, в которых просят оставить их без удовлетворения, а
приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на
них, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности А.,
С. и Д. в разбойном нападении на С.А. и его убийстве основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и
оценка которым даны в приговоре.
Судом достоверно установлено, что все осужденные у магазина
"Сезон" договорились убить водителя такси с целью завладения его
деньгами и вещами, а также с целью угона его автомашины. Д.
показал, что вызвать такси, убить водителя, завладеть его деньгами
и вещами и покататься на машине предложил А. При этом обсуждался и
способ убийства: А. вначале предлагал утопить водителя, потом он
же предложил задушить его удавкой. В судебном заседании о наличии
предварительной договоренности о хищении вещей и денег у водителя
показывали Д.Д. и С. А. при допросе в качестве подозреваемого
показал, что он предложил вызвать такси, убить водителя и
покататься на машине. Об этом же, а также о совместном сговоре на
хищение денег и вещей водителя при допросе в качестве
подозреваемого показывал и С.
Доводы жалоб о том, что у осужденных, за исключением Д., не
было умысла на убийство, опровергаются всеми материалами дела.
Заявления осужденных о том, что они хотели только привязать
потерпевшего к дереву, опровергаются характером их действий: они
подвязали водителя за шею, приподняли тело, чтобы произошло его
удушение. Смерть потерпевшего наступила в результате механической
асфиксии, развившейся вследствие сдавления шеи петлей.
С доводами адвоката Смирнова о том, что А. не участвовал в
завладении деньгами и телефоном, в это время был у Никитина,
согласиться нельзя. Сам А. при допросе в качестве подозреваемого
показал, что во все время избиения и помещения водителя в багажник
он находился вместе со всеми, к машине пошел перед тем, как
водителя повели к ней. Д.Д. указывал, что именно А. заставил
водителя лечь в багажник. При таких данных суд правильно признал,
что во время изъятия денег и телефона у водителя Д.Д. и С. А.
находился рядом с ними. Никитин, Денисенко и Ковалева не были
очевидцами преступления, их показания оценены судом в совокупности
с другими доказательствами.
Свидетель Малыгина давала показания о тех обстоятельствах,
очевидцем которых она была, они не могли стать известными ей из
показаний потерпевшей С-й в судебном заседании.
Доводы жалобы адвоката Смирнова о нарушениях уголовно-
процессуального закона при задержании осужденных, составлении
протоколов явок с повинной, допросов А., С. и Д. в качестве
подозреваемых и обвиняемых, опознании предметов, при описании
преступных действий несостоятельны. Заявления об указанных
нарушениях уголовно-процессуального закона проверялись в ходе
судебного заседания, они обоснованно, с приведением мотивов
принятого решения, признаны несостоятельными. Оснований не
соглашаться с выводами суда, изложенными в приговоре, не имеется.
В приговоре указано, по каким основаниям положены в основу
приговора одни доказательства и отвергнуты другие. Требования ст.
ст. 303, 304, 307 - 313 УПК РФ при написании приговора соблюдены.
В описательно-мотивировочной части приговора указано о совершении
всеми осужденными, наряду с убийством, разбоя, совершенного
группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего (22 лист приговора).
Психическое состояние осужденных судом выяснено с надлежащей
полнотой. С учетом заключений амбулаторных судебно-психиатрических
экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми. При этом комиссии
врачей-психиатров были известны все данные о психическом состоянии
осужденных с детского возраста до экспертного исследования.
Оснований для проведения экспертиз в стационарных условиях не было
найдено.
Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-
процессуального законодательства при расследовании дела и
рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, не допущено.
Действия осужденных судом квалифицированы правильно. С доводами
жалобы осужденного С. об излишней квалификации его действий по ст.
166 ч. 4 УК РФ согласиться нельзя. В соответствии с ч. 2 ст. 252
УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается,
если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его
право на защиту. По данному делу деяния, квалифицированные судом
по ст. 166 ч. 4 и ст. 167 ч. 1 УК РФ, органами предварительного
следствия были квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, то
есть как более тяжкое обвинение. Квалификация судом этих действий
как менее тяжкое преступление не ухудшила положение подсудимых.
Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом его роли в преступлении, данных о
личности, смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым изменить
приговор в части разрешения гражданского иска. Суд указал, что на
основании ст. ст. 131 ч. 2 п. 7, 138 ч. 8 УПК РФ подлежат
взысканию процессуальные издержки, связанные с проведением судебно-
медицинских экспертиз, в размере 9460 рублей 16 копеек. Между тем
эти экспертизы проводились на основании постановления следователя
(т. 1 л.д. 122), то есть в порядке служебного задания, штатными
экспертами Архангельского областного бюро судебно-медицинских
экспертиз. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ
вознаграждение экспертам в таком случае не выплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда от 17 мая 2006 года в
отношении А., Д. и С. изменить: исключить из него указание о
взыскании в пользу Государственного медицинского учреждения
"Архангельское областное бюро судебно-медицинских экспертиз" с
каждого по 2365 рублей 04 копейки.
В остальном приговор в отношении них оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденных А., Д., С., адвоката Смирнова Д.В.
- без удовлетворения.
|
