ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2006 года
Дело N 88-о06-33
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы
осужденного Б. и адвоката Шаталовой Р.Н. на приговор Томского
областного суда от 6 апреля 2006 года, которым
Б., родившийся 21 июля 1936 года в с. Обор Петровско-
Забайкальского района Читинской области, несудимый;
- осужден по ст. 298 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного Б., мнение прокурора Юдина
Д.В. о необходимости применения акта амнистии, Судебная коллегия
установила:
Б. признан виновным в клевете в отношении судьи Кировского
районного суда г. Томска Г. в связи с рассмотрением судьей
гражданского дела.
Преступление совершено 1 апреля 2005 года в г. Томске при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Б. указывает на несогласие с приговором, считая,
что в его документе, озаглавленным им как "Мое мнение и убеждение"
не содержалось клеветнических сведений в отношении судьи Г., при
этом прокуратура и суд не проводили проверку его сведений. Кроме
того, данные сведения были им изложены в документе в связи с
необоснованно принятым, по его мнению, судьей Г. решения по
гражданскому делу, где он являлся истцом, а не из чувства мести.
Просит приговор отменить и дело производством прекратить за
отсутствием в его действиях состава преступления.
- адвокат Шаталова Р.Н. в интересах осужденного Б. просит
приговор отменить и дело производством прекратить. В своей жалобе
адвокат по существу приводит обстоятельства гражданских дел, по
которым в удовлетворении иска Б. судом было отказано.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Лабазанова Е.Н. считает доводы жалоб несостоятельными, а также
считает необходимым Б. освободить от наказания в связи с актом
амнистии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу
постановлен правильно.
Выводы суда о виновности Б. в совершении преступления, при
установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности
доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевшей Г. следует, что 1 апреля 2005
года из канцелярии суда, где она работает, ей принесли заявление
Б., в котором содержались в отношении ее сведения клеветнического
характера, т.е. она была названа им "махровой взяточницей и что
таким судьям как она не место в судебной системе и их надо гнать
из судов поганой метлой". Считает, что Б. таким образом мстил за
судебное решение от 20 мая 2003 года, которое ею было вынесено не
в его пользу. Действиями Б. были унижены ее честь и достоинство.
Из показаний свидетеля Колесниковой следует, что 1 апреля 2005
года Б. передал в канцелярию суда заявление, в количестве 7
экземпляров, которое было адресовано судьям суда. При регистрации
заявления она ознакомилась с его содержанием. В заявлении
указывалось, что судья Г. является "махровой взяточницей", а также
там содержались и другие формулировки, порочащие честь и
достоинство судьи. Поскольку, сведения явно не соответствовали
действительности, она предложила Б. взять заявление обратно,
пояснив, что его могут привлечь к уголовной ответственности, но он
настоял на принятии заявления.
Из показаний свидетелей Совалковой, Чернышевой, Кудряшевой
следует, что в заявлениях Б., которые были адресованы судьям и
были переданы им из канцелярии, указывалось, что судья Г. является
взяточницей, а также содержались и другие формулировки, порочащие
честь и достоинство судьи.
Согласно протоколу выемки, в Кировском районном суде г. Томска
изъяты пять экземпляров письменного заявления, переданного Б. в
канцелярию данного суда.
Как видно из текста заявлений Б., данные заявления были
адресованы семи судьям вышеуказанного суда, и из текста заявлений
следует, что "судья Г. является махровой взяточницей", которая
"нагло, в своих корыстных целях" отказала в удовлетворении его
исковых требований.
Между тем, о каких-либо данных, подтверждающих получение судьей
Г. взяток, если таковые имели место, Б. в правоохранительные
органы не сообщалось, а также и в судебном заседании фактов,
подтверждающих обоснованность содержащихся в заявлении сведений о
том, что Г. является взяточницей, им представлено не было.
Кроме того, не имеет правового значения то обстоятельство, в
какой форме и каким способом были распространены клеветнические
сведения, в частности, в данном случае не имеет значения как был
озаглавлен Б. его документ - заявление или "мое мнение и
убеждение", поскольку, в распространенном Б. документе
указывалось, что судья Г. является взяточницей, умышленно, в своих
корыстных целях отказала в удовлетворении его исковых требований,
т.е. содержащиеся в заявлении формулировки носят явно
клеветнический характер и направлены на то, чтобы опорочить судью.
Из справки квалификационной коллегии судей Томской области
следует, что в отношении судьи Кировского районного суда г. Томска
Г., за период ее длительной работы в данной должности, не
рассматривались материалы, связанные с привлечением ее к
дисциплинарной ответственности.
Мотив совершенного Б. преступления подтверждается не только
текстом его заявления, но и копией решения Кировского районного
суда г. Томска от 20 мая 2003 года, постановленного судьей Г., где
в удовлетворении иска Б. было отказано. Данное решение вышестоящей
судебной инстанцией признано законным и обоснованным, оно
оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Таким образом, суд оценив исследованные по делу доказательства
в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины
Б. и дал верную юридическую оценку его действиям.
Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом характера и степени общественной опасности преступления,
данных, характеризующих личность виновного.
Вместе с тем, поскольку, преступление Б. совершено в возрасте
68 лет, то в соответствии с п. 5 Постановления Государственной
Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения
Государственной Думы в России" от 19 апреля 2006 года, Б. подлежит
освобождению от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда от 6 апреля 2006 года в
отношении Б. изменить.
На основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ "Об
объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения
Государственной Думы в России" Б. от наказания, назначенного по
ст. 298 ч. 1 УК РФ освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
|