ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 1998 г. N ГКПИ98-374
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего -
судьи Верховного Суда РФ Зайцева В.Ю.,
при секретаре Волоховой Н.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе М. на решение Высшей квалификационной коллегии судей
Российской Федерации от 20 июля 1998 года,
установил:
М. с июня 1995 года являлся Председателем Верховного Суда
Чеченской Республики.
Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской
Федерации от 18 сентября 1997 года на основании его заявления об
отставке полномочия М. как судьи - Председателя Верховного Суда
Чеченской Республики были прекращены по пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона
РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с письменным
заявлением судьи об отставке.
Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской
Федерации от 20 июля 1998 года на основании представления
начальника Управления юстиции г. Москвы отставка судьи -
Председателя Верховного Суда Чеченской Республики М. была
прекращена с 16 октября 1997 года по основаниям п. 6 ст. 15 Закона
РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
Не согласившись с указанным решением, М. обжаловал его в суд,
ссылаясь на то, что оснований для прекращения его отставки судьи
не имелось.
В судебном заседании заявитель поддержал свою жалобу и пояснил,
что его отставка с должности Председателя Верховного Суда
Чеченской Республики была вызвана ликвидацией этого суда. Он хотел
бы работать судьей и в дальнейшем и при появлении такой
возможности сразу же уволится с его нынешней работы, которая имеет
прямое отношение к сфере правосудия, поскольку управление, где он
работает, занимается исключительно проблемами становления сильной
и независимой судебной власти в России. Заявитель также пояснил,
что с момента поступления на работу в качестве заместителя
начальника Управления Администрации Президента Российской
Федерации по обеспечению деятельности Совета при Президенте
Российской Федерации по вопросам совершенствования правосудия он
ежемесячное пожизненное содержание не получал и не намерен был его
получать. Он не пользовался и другими видами материального и
социального обеспечения, на которые имеют право судьи в отставке,
и не совершал порочащих судью поступков. По мнению заявителя,
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации
нарушила его права, рассмотрев вопрос о прекращении отставки в его
отсутствие, при наличии его заявления о переносе рассмотрения
вопроса на одно из последующих заседаний коллегии.
Представители Высшей квалификационной коллегии судей Российской
Федерации и Управления юстиции г. Москвы в судебное заседание не
явились, направив письменное согласие о рассмотрении дела судей
единолично.
Выслушав заявителя и изучив материалы дела, заслушав заключение
прокурора, полагавшего жалобу заявителя удовлетворить, суд находит
жалобу М. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока
соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 данного
Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает
поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной
власти.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" судья не вправе быть депутатом, принадлежать
к политическим партиям и движениям, осуществлять
предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в
должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной,
преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.
Судья, пребывающий в отставке, вправе также работать в сфере
правосудия.
Прекращая отставку заявителя, Высшая квалификационная коллегия
судей Российской Федерации исходила из того, что М. более не
отвечает требованиям, предъявляемым к судьям, поскольку занимается
"другой оплачиваемой работой" - назначен на государственную
должность заместителя начальника Управления Администрации
Президента Российской Федерации по вопросам совершенствования
правосудия.
С таким выводом Высшей квалификационной коллегии суд не может
согласиться, поскольку считает, что при решении вопроса о
прекращении отставки М. следует исходить не из места его работы и
наименования должности, а из содержания функциональных
обязанностей, выполняемых М.
Анализ функциональных обязанностей заявителя позволяет прийти к
выводу, что выполняемая им работа может быть приравнена к научной
деятельности, которой вправе заниматься судья, находящийся в
отставке.
Делая такой вывод, суд исходит из следующего. В соответствии с
п. 4 Положения о Совете при Президенте Российской Федерации, по
вопросам совершенствования правосудия, утвержденного Указом
Президента РФ N 1115 от 14.10.97., на Совет возлагаются задачи по
подготовке научно обоснованных прогнозов развития судебной системы
в России, обобщение и анализ информации о функционировании
действующей системы правосудия и выработка рекомендаций по ее
совершенствованию, определение научно-практических исследований по
проблемам судебной реформы.
Основной же функцией управления, где работает заявитель,
является организационное, информационное и методическое
обеспечение деятельности названного Совета. К числу основных задач
управления относятся: участие в подготовке предложений Совету,
направленных на становление независимой и сильной судебной власти
в Российской Федерации, а также на дальнейшее совершенствование
деятельности судов в соответствии с принципами правового
государства; обеспечение реализации решений Совета; участие в
проведении правовой экспертизы проектов законов и других
нормативных правовых актов по вопросам судебной власти.
Таким образом, работа, выполняемая М., может быть приравнена по
своему характеру к научной деятельности и он мог ею заниматься,
находясь в отставке.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что при поступлении
на работу в Управление Администрации Президента Российской
Федерации по обеспечению деятельности Совета при Президенте
Российской Федерации по вопросам совершенствования правосудия М.
перестал получать ежемесячное пожизненное содержание и на его
получение во время работы в данном управлении не претендует.
Не получая ежемесячное пожизненное содержание и выполняя
работу, которая по своему характеру может быть приравнена к
научной деятельности, заявитель вправе был сохранять за собой
принадлежность к судебному сообществу.
В соответствии с п. 7 Постановления Верховного Совета
Российской Федерации N 4994-1 от 20 мая 1993 г. "О некоторых
вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" бывшие судьи, получая
ежемесячное пожизненное содержание, не имеют права одновременно
получать пенсию или заниматься другой оплачиваемой работой.
Судом установлено, что за все время работы в вышеуказанном
управлении заявитель ежемесячное пожизненное содержание не
получал.
С учетом вышеизложенного решение Высшей квалификационной
коллегии судей Российской Федерации от 20 июля 1998 года о
прекращении отставки М. подлежит признанию незаконным и не
действующим с момента принятия. Руководствуясь ст. ст. 191 - 197,
232, 239.7 ГПК РСФСР, суд
решил:
жалобу М. удовлетворить. Решение Высшей квалификационной
коллегии судей Российской Федерации от 20 июля 1998 года о
прекращении отставки судьи - Председателя Верховного Суда
Чеченской Республики М. с 16 октября 1997 года признать незаконным
и не действующим с момента его принятия. Решение обжалованию и
опротестованию в кассационном порядке не подлежит.
|
