ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 1998 г. N ГКПИ98-331
Именем Российской Федерации
Судебная коллегия по гражданским делам Российской Федерации в
составе:
председательствующего -
судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К.,
народных заседателей Попкова Д.И.,
Гончаренко Р.А.,
при секретаре Емельяновой М.А.,
с участием прокурора Харланова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе П. на решение квалификационной коллегии Ямало-Ненецкого
автономного округа от 6 февраля 1998 года, которым на основании
подпункта 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" прекращены ее полномочия судьи Ноябрьского
городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа с лишением 3
квалификационного класса, и решение Высшей квалификационной
коллегии судей Российской Федерации от 21 мая 1998 года,
установил:
П. работала судьей Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого
автономного округа.
Решением квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого
автономного округа от 6 февраля 1998 года, оставленным без
изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей
Российской Федерации от 21 мая 1998 года, ее полномочия судьи
прекращены по мотиву совершения поступка, позорящего честь и
достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти. Таким
поступком признана пропаганда П. религии, которую она исповедует,
среди работников суда и граждан, являющихся сторонами по
находящимся в ее производстве гражданским делам, и использование
помещения суда для отправления религиозных обрядов.
П. обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой на данные решения
квалификационных коллегий судей, указывая на то, что никогда
религиозной деятельности в здании суда или других общественных
местах не вела, выводы квалификационных коллегий основаны на
недопустимых доказательствах.
П. и представители квалификационных коллегий судей не явились,
о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
причин неявки не сообщили и ходатайств об отложении судебного
разбирательства дела не заявили.
Выслушав объяснения представителя совета судей Ямало-Ненецкого
автономного округа Зырянова В.А., возражавшего против доводов
жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Харланова А.В., полагавшего в
удовлетворении жалобы отказать, Судебная коллегия находит жалобу
не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" судья при исполнении своих полномочий, а также во
внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы
умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать
сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О
статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи
прекращаются в случае совершения поступка, позорящего честь и
достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.
Из анализа представленных доказательств по делу видно, что П.,
используя свое служебное положение судьи, осуществляла пропаганду
идей церкви "Живая вера", в которой состоит, среди сотрудников
суда и граждан, являвшихся сторонами по находившимся в ее
производстве делам, в целях формирования у них положительного
отношения к исповедуемой лично ею религии и вовлечения в данную
церковь.
Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными
заявлениями об отводе судьи П. в связи с религиозной агитацией
участников процесса, жалобами граждан, объяснениями на заседании
квалификационной коллегии судей от 3 - 6 февраля 1998 года,
другими материалами дела.
Как следует из представления по результатом проверки жалоб
граждан, проведенной членом совета судей Ямало-Ненецкого
автономного округа Зыряновым В.А. (т. 2 л.д. 17 - 20), и его
объяснений в судебном заседании, П. проводила в суде агитационную
работу по вовлечению граждан в деятельность церкви; опрошенные в
ходе проверки сотрудники суда и граждане, обращавшиеся с жалобами,
подтвердили факты агитации в суде, вручения религиозной литературы
и приглашений на богослужения.
Эти данные объективно подтверждаются письменными заявлениями и
жалобами Нестеровой Н.А., Кожевникова Ю.М., Туболец Ж.П., Соцковой
Г.В., Муляр Н.Н., Стахеевой Г.В., Ивановой Н.П., Локтионова В.П.,
Надратовского Н.Е. и других, в которых сообщается о проводимой П.
религиозной агитации при отправлении правосудия, о проведении ею
бесед в целях религиозного воздействия на лиц, участвующих в деле.
Такие же факты отражены в письмах Комитета по образованию
администрации г. Ноябрьска, информации прокурора города (т. 2 л.д.
75 - 76, 138 - 139).
В частности, Нестерова Н.А. указывала, что судья П. в ходе
подготовки дела к судебному разбирательству говорила: "Если мы не
вступим в "Живую веру", то от этого будут страдать наши дети и
близкие" (т. 2 л.д. 73).
Туболец Ж.П. заявляла отвод судье по тому основанию, что
"судебное разбирательство она связывает с судом божьим" (т. 2 л.д.
91).
Соцкова Г.В. жаловалась на то, что П. и ее секретарь стали
проводить с ней беседы о религии, о вступлении в религиозную
организацию "Живая вера" (т. 2 л.д. 104).
Муляр Н.Н. считала, что судья относилась к ней предвзято
потому, что она отклонила предложение о вступлении в "Живую веру"
(т. 2 л.д. 148).
Стахеева Г.В. просила о замене судьи П., так как она проявляет
необъективность и пристрастие, вербуя в секту "Живая вера" (т. 2,
л.д. 173 - 174).
Квалификационной коллегией судей Ямало-Ненецкого автономного
округа тщательно проверялись факты, изложенные в представлении
Зырянова В.А., в жалобах и заявлениях граждан, что явствует из
протокола заседания коллегии от 3 - 6 февраля 1998 г.
Туболец Ж.П. пояснила, что П. подталкивала ее вступить в
церковь "Живая вера", в своем кабинете дала приглашение на
богослужение, куда она вынуждена была пойти, опасаясь за результат
по делу, находящемуся в производстве судьи. Подтвердили изложенное
в жалобах Нестерова Н.А., Соцкова Г.В., Локтионов В.П., Стахеева
Г.В. Сообщили об их агитации судьей по вступлению в церковь "Живая
вера" и Смажелюк В.Н., Волков А.Я. (см. т. 4 л.д. 42 - 45, 49, 72
- 73, 75 - 77, 83).
Головко Л.И. - представитель отдела опеки и защиты прав детства
заявила об использовании П. религиозных методов воздействия в
отношении Ходыревой, Иссадыковой, являвшихся ответчиками по
предъявленным к ним искам, связанным с воспитанием детей,
вовлечении их в церковь "Живая вера". Ходырева С.П. в своих
объяснениях подтвердила это (т. 4 л.д. 47).
Председатель Комитета по делам семьи и молодежи г. Ноябрьска
Дружинина Л.В. сообщила, что П. неоднократно предлагала ей
вступить в церковь "Живая вера", как работающей с детьми и
находящейся "на виду у людей города" (т. 4 л.д. 85 - 86).
Сотрудники Ноябрьского городского суда Бакирова Ф.М., Абелян
Н.Л. подтвердили, что П. неоднократно вела разговоры о религии,
предлагала прийти на собрание церкви, поступали жалобы на то, что
она вовлекает в веру обращающихся за судебной защитой граждан.
Ерошенко Т.М. не отрицала того, что П. говорила многим людям о
необходимости поверить в бога (т. 4 л.д. 48 - 49, 69 - 72, 78 -
79).
Секретарь судебного заседания этого суда Улитина Л.И. являлась
свидетелем того, как в зале судебного заседания читалась молитва.
То обстоятельство, что она не видела П., слышала только ее голос,
не дает оснований подвергать сомнению правильность изложенного.
Улитина Л.И. работает в суде с 1993 г., знает сотрудников суда, в
том числе их голоса, а также кабинеты и залы судебных заседаний
судей, являлась непосредственным свидетелем происходившего в зале,
поэтому сообщенную ею информацию следует признать достоверной.
Судьи Ноябрьского городского суда Нуруллина Н.В., Корикова
Н.И., Лапченков Н.В., Кочкин А.Н., председатель суда Эмих В.Д.,
подтвердив вышеизложенные обстоятельства, пояснили, что в
результате этого существенно снизился авторитет суда, многие
граждане стали сомневаться в его объективности.
Доводы П. о недопустимости привлечения истцов и ответчиков к
рассмотрению персонального дела судьи несостоятельны.
Квалификационная коллегия вправе была непосредственно выслушать
лиц, обращавшихся с жалобами, в целях объективной проверки
изложенных в них фактов. Их объяснения согласуются с показаниями
сотрудников и судей суда, письменными доказательствами.
Ссылка заявителя на объяснения других лиц, в том числе Берзиной
Л.Ю., Ерошенко Т.М., не может быть признана обоснованной. Данные
ими объяснения не противоречат другим доказательствам и не
опровергают установленных обстоятельств.
Выводы о фактических обстоятельствах частично подтверждаются и
объяснениями самой П. на жалобу Стахеевой Г.В. от 03.10.96, где
она указывает, что "предложила ей прийти в ДК "Нефтяник" и
послушать - она поймет, почему у нее проблемы" (т. 2 л.д. 174
об.). В указанном ДК осуществляются богослужения церкви "Живая
вера", о чем свидетельствует приглашение (т. 2 л.д. 21). Не
отрицала она в заседаниях квалификационной коллегии округа и
Высшей квалификационной коллегии судей того, что беседовала в
здании суда с людьми определенного круга о вере с целью наставить
их на правильный путь, с теми, кто проходил у нее по делам о
расторжении брака, о лишении родительских прав (т. 4 л.д. 39, 204
- 205).
В силу ч. 2 ст. 14 Конституции Российской Федерации религиозные
объединения отделены от государства.
В п. 4 ст. 4 Федерального закона "О свободе совести и
религиозных объединений" закреплено правило, согласно которому
должностные лица органов государственной власти, других
государственных органов и органов местного самоуправления, а также
военнослужащие не вправе использовать свое служебное положение для
формирования того или иного отношения к религии.
П. использовала свое служебное положение для формирования
положительного отношения к исповедуемой ею религии, привлечению
граждан к деятельности церкви "Живая вера". Это породило сомнения
в объективности и беспристрастности суда, возможности обеспечить
гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации судебную
защиту прав и свобод граждан.
С учетом изложенного квалификационные коллегии правильно
расценили данные действия как поступок, позорящий честь и
достоинство судьи и умаляющий авторитет судебной власти.
Обжалуемые решения коллегий приняты с соблюдением установленной
законом процедуры, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 239.7 ГПК РСФСР, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решила:
в удовлетворении жалобы П. на решение квалификационной коллегии
судей Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 1998 года и
решение Высшей квалификационной коллегии судей от 21 мая 1998 года
отказать.
Решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не
подлежит, вступает в законную силу со дня его провозглашения.
|
