ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 1999 г. N ГКПИ99-204
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда РФ Романенкова Н.С.,
при секретаре Иванове П.Г.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе М. на решение квалификационной коллегии судей г. Москвы от
23 сентября 1998 года и решение Высшей квалификационной коллегии
судей Российской Федерации от 18 февраля 1999 года о прекращении
полномочий судьи,
установил:
М. 5 июля 1993 года избран судьей Дорогомиловского
межмуниципального суда г. Москвы.
Решением квалификационной коллегии судей г. Москвы от 23
сентября 1998 года, оставленным без изменения решением Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 18 февраля
1999 года, его полномочия судьи были прекращены по пп. 4 п. 1 ст.
14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с
истечением срока полномочий.
М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об
отмене решений квалификационной коллегии судей г. Москвы от 23
сентября 1998 года и Высшей квалификационной коллегии судей РФ от
18 февраля 1999 года о прекращении его полномочий судьи, так как
они являются незаконными.
Как указывает заявитель, решение квалификационной коллегии
судей г. Москвы от 23 сентября 1998 года о прекращении его
полномочий судьи принято в его отсутствие, когда он болел.
О времени и месте рассмотрения вопроса о прекращении полномочий
судьи квалификационная коллегия судей г. Москвы его не извещала.
Высшая квалификационная коллегия судей РФ при рассмотрении его
жалобы посчитала решение квалификационной коллегии судей г. Москвы
от 23 сентября 1998 года обоснованным.
Между тем Положение о квалификационных коллегиях судей
предусматривает, что судья, в отношении которого решается вопрос,
должен быть за семь дней до заседания ознакомлен со всеми
собранными материалами и иметь возможность представить свои
возражения и замечания.
Рассмотрение дела в отсутствие судьи, своевременно извещенного
о заседании, но отсутствующего первично без уважительных причин,
возможно при определенных условиях, а при повторной неявке судьи
без уважительных причин - во всяком случае.
Следовательно, отсутствие судьи по уважительной причине и не
извещенного о рассмотрении дела является законным препятствием к
рассмотрению дела.
Кроме того, ч. 3 ст. 11 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" допускает, что по окончании срока, на который был
избран или назначен судья районного народного суда (и приравненных
к нему судов), судья может быть назначен без ограничения срока
полномочий. О его желании продолжить работу его никто не
спрашивал. Теперь, чтобы занять прежнюю должность, необходимо
искать вакансии.
Подобное ущемление его прав стало возможным в результате
принятия решения о прекращении его полномочий судьи без его
ведома.
Высшая квалификационная коллегия судей РФ эти нарушения
оставила без внимания, вышла за пределы своих полномочий, подменив
законодательный орган страны, установив, что если прекращение
полномочий судьи производится в связи с окончанием их срока, то
рассмотрение дела возможно и в отсутствие судьи. Более того, судью
можно даже не ставить в известность.
В судебном заседании Верховного Суда РФ заявитель М. поддержал
свои требования, пояснив, что о решении квалификационной коллегии
судей г. Москвы от 23 сентября 1998 года о прекращении его
полномочий судьи он узнал в декабре 1998 года, когда вышел на
работу после болезни. В декабре 1998 года он собирался написать
заявление о назначении судьей без ограничения срока полномочий,
однако к этому времени уже состоялось решение квалификационной
коллегии судей о прекращении его полномочий, принятое в его
отсутствие и без его извещения.
Председатель квалификационной коллегии судей г. Москвы Андреева
Г.Д. о дне слушания дела извещена, в суд не явилась.
Председатель Дорогомиловского межмуниципального суда г. Москвы
Лукьянова Т.В. о дне слушания дела извещена, в суд не явилась.
Управление Судебного департамента в г. Москве о дне слушания
дела извещено, в суд своего представителя не направило.
Представитель Высшей квалификационной коллегии судей РФ и
Московского городского суда Пауков А.В. в судебном заседании
возражал против удовлетворения жалобы М.
Заявитель был избран народным судьей на срок пять лет.
10 декабря 1997 года квалификационная коллегия судей г. Москвы
отказала М. в даче рекомендации к назначению судьей без
ограничения срока полномочий.
В связи с тем что судья М. был избран на определенный срок, по
истечении этого срока квалификационная коллегия судей г. Москвы 23
сентября 1998 года прекратила его полномочия.
М. обжаловал данное решение в Высшую квалификационную коллегию
судей РФ.
Заявитель был заблаговременно ознакомлен с собранными
материалами и принимал участие в заседании Высшей квалификационной
коллегии судей РФ, доводов, которые могли бы явиться безусловным
основанием к отмене состоявшегося решения он не привел, в связи с
чем Высшая квалификационная коллегия судей РФ оставила его жалобу
без удовлетворения.
Выслушав объяснения заявителя М., представителя Высшей
квалификационной коллегии судей РФ и Московского городского суда
Паукова А.В., исследовав материалы дела и заслушав заключение
прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей в
удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации
не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" основанием для прекращения полномочий судьи
является истечение срока полномочий судьи, если они были
ограничены определенным сроком.
Как установлено в судебном заседании объяснениями заявителя,
представителя заинтересованных лиц и письменными материалами дела,
М. решением шестнадцатой сессии двадцать первого созыва
Московского городского Совета народных депутатов от 5 июля 1993
года был избран народным судьей Киевского районного народного суда
г. Москвы (в настоящее время - Дорогомиловский межмуниципальный
суд г. Москвы) сроком на пять лет (по 4 июля 1998 года
включительно) (л.д. 39).
Из объяснений заявителя М. в судебном заседании Верховного Суда
РФ следует, что 10 декабря 1997 года квалификационная коллегия
судей г. Москвы рассматривала вопрос о даче заключения о
рекомендации его к назначению судьей Дорогомиловского суда г.
Москвы без ограничения срока полномочий. Он участвовал в заседании
квалификационной коллегии и знал результаты: заключение
квалификационной коллегии - не рекомендовать его к назначению
судьей. В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" повторное обращение в квалификационную
коллегию судей в случае отказа в даче рекомендации допускается не
ранее чем через год со дня дачи заключения. С 16 июня 1998 года он
заболел и находился на амбулаторном лечении до 15 декабря 1998
года включительно. Срок его полномочий судьи истек 5 июля 1998
года, когда он находился на больничном листе. После выздоровления
он хотел написать заявление о назначении судьей без ограничения
срока полномочий, но 23 декабря 1998 года получил решение
квалификационной коллегии судей г. Москвы от 23 сентября 1998 года
о прекращении полномочий судьи с 5 июля 1998 года в связи с
истечением срока, которое он обжаловал в Высшую квалификационную
коллегию судей РФ.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального конституционного закона "О
судебной системе Российской Федерации", если судья был избран на
определенный срок, его полномочия считаются прекращенными по
истечении этого срока. Полномочия судьи могут быть прекращены
только по решению соответствующей квалификационной коллегии судей.
При таких обстоятельствах у квалификационной коллегии судей г.
Москвы имелись основания для прекращения с 5 июля 1998 года
полномочий судьи Дорогомиловского межмуниципального суда г. Москвы
по пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" в связи с истечением срока полномочий судьи.
Нахождение М. на амбулаторном лечении не являлось препятствием
для принятия квалификационной коллегией судей г. Москвы решения о
прекращении полномочий судьи.
По действующему законодательству не запрещается прекращение
полномочий судьи по пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" в период временной нетрудоспособности судьи
в связи с истечением срока полномочий.
Доводы заявителя о том, что решение квалификационной коллегии
судей принято в его отсутствие и он не был извещен о заседании
квалификационной коллегии, не могут служить основанием для отмены
состоявшегося решения.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" М. обжаловал решение квалификационной
коллегии судей г. Москвы о прекращении полномочий судьи в Высшую
квалификационную коллегию судей РФ, которая, являясь органом
судейского сообщества Российской Федерации, рассмотрела жалобу М.
в полном объеме. Заявителю была предоставлена возможность
своевременно ознакомиться со всеми собранными материалами (л.д.
42) и принять участие в заседании квалификационной коллегии (л.д.
43 - 45), что предусмотрено Положением о квалификационных
коллегиях судей, утвержденным Постановлением Верховного Совета
Российской Федерации от 13 мая 1993 года N 4960-1.
Доводов, которые явились бы безусловным основанием к отмене
принятого решения о прекращении полномочий судьи, М. в заседании
Высшей квалификационной коллегии судей РФ не привел (л.д. 40 - 41,
43 - 45).
Что касается утверждений заявителя о нарушении его
имущественных и иных прав, то М. не лишен возможности обратиться в
установленном порядке в суд за их защитой.
Учитывая, что полномочия судьи М. были прекращены полномочным
органом - квалификационной коллегией судей г. Москвы, в
соответствии с законом, при рассмотрении жалобы Высшей
квалификационной коллегией судей РФ права заявителя не были
нарушены, жалоба М. об отмене состоявшихся решений
квалификационных коллегий судей не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192,
197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу М. на решение квалификационной коллегии судей г. Москвы
от 23 сентября 1998 года и решение Высшей квалификационной
коллегии судей Российской Федерации от 18 февраля 1999 года о
прекращении полномочий судьи по пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О
статусе судей в Российской Федерации" в связи с истечением срока
полномочий оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти
дней после вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ
|
