ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 1999 г. N ГКПИ99-214
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,
при секретаре Суетовой М.В.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе К. на решение квалификационной коллегии судей Хабаровского
края от 26 августа 1998 года и решение Высшей квалификационной
коллегии судей Российской Федерации от 16 февраля 1999 года о
прекращении полномочий судьи,
установил:
К. с 16 ноября 1991 года работала судьей Индустриального
районного суда г. Хабаровска.
Решением квалификационной коллегии судей Хабаровского края от
26 августа 1998 года, оставленным без изменения решением Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16 февраля
1999 года, ее полномочия судьи прекращены по пп. 9 п. 1 ст. 14
Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение
поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих
авторитет судебной власти, с лишением третьего квалификационного
класса.
От имени К. в Верховный Суд Российской Федерации поступила
жалоба, поданная ее представителем по нотариальной доверенности от
22 февраля 1999 года Кокаревым Н.А., в которой ставится вопрос об
отмене состоявшихся решений квалификационных коллегий судей о
прекращении полномочий судьи по тем основаниям, что вопрос о
совершении К. поступков, позорящих честь и достоинство судьи и
умаляющих авторитет судебной власти, был инициирован заместителем
председателя Хабаровского краевого суда Гвоздевым С.А. после того,
как она 16 октября 1997 года вынесла решение об удовлетворении
иска Мухина А.И. и других старателей к старательной артели
"Приморье" о признании протокола общего собрания артели
недействительным и восстановлении Мухина А.И. в должности
председателя артели, неугодное руководству Хабаровского краевого
суда. Пытались судье давать указания, в каком направлении
рассматривать дело.
Кроме того, Гвоздев С.А. предпринял попытку передачи дела на
рассмотрение в краевой суд.
До избрания судьей К. работала старшим помощником Хабаровского
транспортного прокурора и читала лекции по линии общества "Знание"
среди работников третьей дистанции гражданских сооружений (НГЧ-3),
и в НГЧ-3 ей оплачивали лекции по расценкам, установленным в
обществе "Знание".
Дальневосточная транспортная прокуратура в 1991 году не
установила факта работы К. юрисконсультом по совместительству в
НГЧ-3 и не проводила служебного расследования.
Должность юрисконсульта была введена в штатное расписание НГЧ-3
17 декабря 1990 года. Уволившись 4 декабря 1990 года из органов
прокуратуры по собственному желанию, К. была зачислена на
должность юрисконсульта НГЧ-3 17 декабря 1990 года на основании
заявления от 30 сентября 1990 года, поданного ранее с целью
подтвердить свое намерение перейти на работу юрисконсультом в эту
организацию.
В судебном заседании Верховного Суда РФ представитель К.
поддержал заявленные требования и пояснил также, что отложение
гражданских дел было обусловлено различными обстоятельствами:
неявкой сторон, пребыванием судьи в отпуске и др. Нахождение
длительное время в производстве суда дела по иску Маямсина В.В. к
в/ч 55472 о возмещении вреда обусловлено техническими
недоработками.
Представитель квалификационной коллегии судей Хабаровского края
и Хабаровского краевого суда Шевченко В.П. возражал против
удовлетворения жалобы и пояснил в суде, что, по мнению
заинтересованных лиц, не имеет значения, когда были совершены К.
поступки, позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие
авторитет судебной власти. К. до избрания на должность судьи,
работая ст. помощником Хабаровского транспортного прокурора, была
оформлена на работу по совместительству в НГЧ-3 на 0,5 ставки
юрисконсульта в нарушение требований ст. 20 Закона "О прокуратуре
СССР". Когда эти обстоятельства стали известны, был поставлен
вопрос об увольнении ее из органов прокуратуры за совершение
должностного проступка. Однако К. признала свою вину и обратилась
с заявлением об увольнении из органов прокуратуры по собственному
желанию, ее просьба была удовлетворена. При решении вопроса о
назначении на должность судьи эти обстоятельства не были известны,
а впоследствии, когда квалификационная коллегия судей Хабаровского
края рассматривала представление о прекращении полномочий судьи
К., последняя по данному факту сообщила заведомо ложные сведения,
отрицала получение денег в виде заработной платы в НГЧ-3 в период
работы в прокуратуре, написала заявление в Дальневосточную
транспортную прокуратуру о привлечении к дисциплинарной
ответственности ст. помощника транспортного прокурора Бибик С.П.
Кроме того, в 1995 году квалификационная коллегия судей
Хабаровского края рассматривала материалы в отношении судьи К. в
связи с волокитой при разрешении дел. Однако К. должных выводов
для себя не сделала. При рассмотрении гражданского дела по иску
Маямсина В.В. в войсковой части о возмещении вреда допустила
волокиту. В результате проверки жалобы Маямсина В.В. были
установлены факты систематического нарушения сроков сдачи в
канцелярию суда рассмотренных дел.
Председатель Индустриального районного суда г. Хабаровска Сецко
Т.П. о дне слушания дела извещена, в суд не явилась.
Высшая квалификационная коллегия судей РФ о дне слушания дела
извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Выслушав объяснения представителя К. по доверенности Кокарева
Н.А., представителя квалификационной коллегии судей Хабаровского
края и Хабаровского краевого суда Шевченко В.П., исследовав
материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной
прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей жалобу оставить без
удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации не находит
оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации
"О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи
прекращаются в случае совершения поступка, позорящего честь и
достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 августа 1993 года "О сроках
рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской
Федерации" (в редакции Постановлений Пленума от 21 декабря 1993
года и 25 октября 1996 года), преднамеренное грубое или
систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее
волокиту при рассмотрении уголовных и гражданских дел и
существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует
рассматривать с учетом конкретных обстоятельств как совершение
поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего
авторитет судебной власти.
Как видно из материалов дела, заместитель председателя
Хабаровского краевого суда обратился в квалификационную коллегию
судей Хабаровского края с представлением о прекращении полномочий
судьи К. по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации", т.к. К. при решении вопроса об избрании на
должность судьи в автобиографии указала, что из органов
прокуратуры она уволилась по собственному желанию, однако не
указала факт получения ею денег в НГЧ-3 при работе в должности
помощника прокурора (л.д. 1 т. 1).
При рассмотрении на заседании квалификационной коллегии судей
Хабаровского края 13 мая 1998 года материала в отношении К. она
отрицала факт совершения должностного проступка в период работы в
органах прокуратуры. В связи с чем заседание квалификационной
коллегии судей было перенесено для дополнительной проверки (л.д.
96 - 100 т. 1).
После чего 21 мая 1998 года К. обратилась в Дальневосточную
транспортную прокуратуру с заявлением о привлечении к
дисциплинарной ответственности работника прокуратуры Бибик С.П.,
которая предоставила данные о проведении служебного расследования
по факту совершения К. должностного проступка (л.д. 29 т. 1).
Квалификационная коллегия судей Хабаровского края, исследовав
письменные материалы, поступившие из Дальневосточной транспортной
прокуратуры по факту служебного расследования в отношении ст.
помощника прокурора К., обоснованно расценила поведение К.,
выразившееся в сообщении членам квалификационной коллегии заведомо
ложных сведений об обстоятельствах совершения ею поступка,
имевшего место до назначения ее на должность судьи, а также в
обращении о привлечении к ответственности заведомо невиновного
лица, как не соответствующее общепринятым нормам нравственности и
правилам поведения, позорящее честь и достоинство судьи и
умаляющее авторитет судебной власти.
Указанными действиями К. нарушила требования п. 2 ст. 3 Закона
РФ "О статусе судей в Российской Федерации", пренебрегла
обязательными для каждого судьи нормами Кодекса чести судей
Российской Федерации (п. п. 1, 3, 4 ст. 1 Кодекса).
Квалификационная коллегия судей также установила, что К. при
рассмотрении гражданских дел систематически допускала волокиту,
что влекло существенные ущемления прав и законных интересов
граждан.
Квалификационная коллегия судей Хабаровского края 10 февраля
1995 года рассматривала материалы проверки о волоките с
разрешением дел судьей К., что подтверждается копией протокола
заседания квалификационной коллегии судей (л.д. 88 - 89) и
справкой по результатам проверки работы судьи Индустриального
райнарсуда г. Хабаровска К. (л.д. 90 - 95).
Однако судья К. должных выводов для себя не сделала, продолжала
нарушать установленные процессуальным законом сроки рассмотрения
гражданских дел, срок изготовления мотивированных решений по
разрешенным делам, задерживая сдачу дел в канцелярию, обращение к
исполнению решений, вступивших в законную силу, а также
направление дел с жалобами в кассационную инстанцию.
Так, гражданское дело по иску Маямсина В.В. к войсковой части о
возмещении ущерба было передано судье К. 21 мая 1996 года.
В нарушение требований ст. 142 ГПК РСФСР определение о
проведении подготовки дела к судебному разбирательству не
вынесено. Только через месяц (28 июня 1996 года) судья вынесла
определение о проведении обследования санитарно-технического
состояния жилого помещения.
Акт межведомственной комиссии получен судом 28 ноября 1996
года, а первое судебное заседание по делу назначено на 9 января
1997, т.е. спустя 7 месяцев после принятия дела к производству. За
период нахождения дела в производстве судьи К. в течение почти
двух лет судебные заседания по делу назначались 4 раза: дважды (9
января 1997 года и 5 февраля 1998 года) не состоялись по причине
болезни судьи; 25 мая 1997 года рассмотрение дела отложено на 17
октября 1997 года для вызова дополнительных свидетелей; а 17
октября 1997 года рассмотрение дела отложено на 5 февраля 1998
года по ходатайству представителя ответчика в связи с его
занятостью в другом процессе и необходимостью подготовки к участию
в деле (л.д. 63 - 105 т. 2).
Данное дело было рассмотрено другим судьей по существу в
октябре 1998 года.
Из справки, составленной судьей краевого суда, следует, что 11
гражданских дел, рассмотренных судьей К. в марте, апреле, мае 1998
года, не были сданы в канцелярию суда по состоянию на 5 июня 1998
года, а именно:
дело 2-293 по иску РОНО к Шиловым о лишении родительских прав
рассмотрено 19 марта 1998 года;
дело 2-41 по иску Хиневич об устранении препятствий в
пользовании жилым помещением рассмотрено 6 апреля 1998 года;
дело 2-43 по иску Иванова к ХПАТП-3 о возмещении ущерба
рассмотрено 6 апреля 1998 года;
дело 2-1072 по иску Цыганкова к Комитету государственного
имущества о возмещении вреда рассмотрено 1 апреля 1998 года и
другие (л.д. 84 - 87).
Квалификационная коллегия судей исследовала также другие
письменные документы, из которых усматривается, что судья К.
нарушала установленный ст. 203 ГПК РСФСР срок составления
мотивированного решения:
по делу 2-343 по иску администрации Индустриального района к
Заборовской о признании договора недействительным;
по делу 2-1146 по иску Листикова к Листиковой о признании права
на жилую площадь;
по делу 2-1124 по заявлению Емельянченко об установлении факта
принятия наследства;
по делу 2-1132 по иску Лисица к Корявко о возмещении ущерба;
по делу 2-1306 по иску Слесарева к Вдовиной о признании права
на жилую площадь (л.д. 34 - 36, 102 - 110 т. 1).
В соответствии с Положением о квалификационных коллегиях судей
судья К. была заранее ознакомлена со всеми собранными материалами
и имела возможность представить свои возражения и лично
участвовала в заседании квалификационной коллегии судей.
Что касается доводов К. о негативном отношении к ней
заместителя председателя Хабаровского краевого суда Гвоздева С.А.,
то по данном факту Высшая квалификационная коллегия судей РФ
проводила проверку, результаты которой не нашли своего
подтверждения (л.д. 221 - 223 т. 1).
Учитывая, что полномочия судьи К. были прекращены правомочным
органом - квалификационной коллегией судей Хабаровского края - за
совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и
умаляющих авторитет судебной власти, права заявителя не были
нарушены, жалоба К. об отмене состоявшихся решений
квалификационных коллегий судей не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192,
197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу К. на решение квалификационной коллегии судей
Хабаровского края от 26 августа 1998 года и решение Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16 февраля
1999 года о прекращении полномочий судьи Индустриального районного
суда г. Хабаровска по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей
в Российской Федерации" за совершение поступков, позорящих честь и
достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, с
лишением третьего квалификационного класса оставить без
удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти
дней после вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ
|
