ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 1999 г. N ГКПИ99-211
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Романенкова Н.С.,
при секретаре Суетовой М.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе С. на решение квалификационной коллегии судей Московской
области от 18 декабря 1998 года и решение Высшей квалификационной
коллегии судей Российской Федерации от 19 февраля 1999 года о
прекращении полномочий судьи,
установил:
решением квалификационной коллегии судей Московской области от
18 декабря 1998 года, оставленным без изменения решением Высшей
квалификационной коллегии судей РФ от 19 февраля 1999 года,
прекращены полномочия судьи Чеховского городского суда Московской
области С. по пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" в связи с истечением срока полномочий.
С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об
отмене состоявшихся решений квалификационных коллегий судей.
Как указывает заявитель, он не согласен с решением Высшей
квалификационной коллегии судей РФ от 19 февраля 1999 года, т.к.
коллегия не приняла решений в отношении всех заявленных им
требований, а рассмотрела только жалобу в части решения
квалификационной коллегии судей Московской области от 18 декабря
1998 года об отставке, ошиблась в определении оснований каждого из
заявленных им требований, оставив решение квалификационной
коллегии судей без изменения, в то же время изменила его, указав,
что полномочия прекращаются с 5 октября 1998 года.
Решение квалификационной коллегии судей постановлено спустя 2,5
месяца после истечения его полномочий, что нарушает его трудовые
права, в нем нет точного указания на закон. Кроме того, в
нарушение Положения о квалификационных коллегиях судей коллегия не
извещала его о заседании на 18 декабря 1998 года, не ознакомила с
материалами, которые положила в основу решения, не предоставила
ему возможности подготовиться к заседанию и дать письменные
объяснения.
В судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации С.
поддержал заявленные требования об отмене решений квалификационных
коллегий судей о прекращении его полномочий судьи, пояснив, что в
решении квалификационной коллегии судей Московской области не
указан закон, на основании которого прекращены его полномочия,
решение принято задним числом, чем нарушены его трудовые права,
кроме того, в нарушение требований Положения о квалификационных
коллегиях судей его заблаговременно не известили о заседании
квалификационной коллегии 18 декабря 1998 года, не ознакомили со
всеми собранными материалами и не предоставили возможность
представить свои возражения и замечания.
Высшая квалификационная коллеги судей РФ не заметила эти
нарушения и его жалобу оставила без удовлетворения.
Председатель квалификационной коллегии судей Московской области
Капичников И.В., представитель Московского областного суда
Рустамова А.В., председатель Чеховского городского суда Анцишкин
А.О. возражали против удовлетворения жалобы и пояснили, что
квалификационная коллегия судей Московской области 18 декабря 1998
года по вновь открывшимся обстоятельствам отменила свое решение от
10 июля 1998 года о даче рекомендации для назначения С. на
должность судьи без ограничения срока полномочий, дала заключение
не рекомендовать его для назначения судьей и в связи с истечением
срока полномочий прекратила его полномочия судьи. С. был заранее
извещен о заседании квалификационной коллегии судей, принимал в
нем участие и давал объяснения.
Высшая квалификационная коллегия судей РФ о дне слушания дела
извещена, просила дело рассмотреть в отсутствие ее представителя.
Выслушав объяснения С., представителей заинтересованных лиц:
председателя квалификационной коллегии судей Московской области
Капичникова И.В., председателя Чеховского городского суда
Анцишкина А.О., представителя Московского областного суда
Рустамову А.В., исследовав материалы дела и заслушав заключение
прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей
жалобу оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской
Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, С. Указом Президента Российской
Федерации от 5 октября 1995 года N 1014 назначен судьей Чеховского
городского суда Московской области на трехлетний срок полномочий
(л.д. 51).
В квалификационную коллегию судей Московской области 7 декабря
1998 года обратился и.о. председателя Московского областного суда
с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей от
10 июля 1998 года о рекомендации С. к назначению судьей без
ограничения срока (л.д. 18).
Квалификационная коллегия судей Московской области 18 декабря
1998 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменила свое
решение от 10 июля 1998 года, дала заключение о нерекомендации С.
для назначения на должность судьи и приняла решение о прекращении
полномочий судьи С. в связи с истечением срока полномочий (л.д.
69).
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" основанием для прекращения полномочий судьи
является истечение срока полномочий судьи, если они были
ограничены определенным сроком.
Из объяснений заявителя, заинтересованных лиц и письменных
материалов дела следует, что полномочия судьи С. были ограничены
трехлетним сроком, в решении квалификационной коллегии указано,
что его полномочия прекращаются в связи с истечением срока
полномочий, что соответствует закону, отсутствие в решении
квалификационной коллегии судей указания на пп. 4 п. 1 ст. 14
Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" не может
служить основанием для отмены принятого решения.
В соответствии с п. 17 Положения о квалификационных коллегиях
судей, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской
Федерации от 13 мая 1993 года N 4960-I, судья, в отношении
которого решается вопрос, должен быть за семь дней до заседания
ознакомлен со всеми собранными материалами и иметь возможность
представить свои возражения и замечания.
Как видно из протокола заседания квалификационной коллегии
судей Московской области от 18 декабря 1998 года, С. принимал
участие в заседании квалификационной коллегии судей, давал
объяснения, заявлений об отложении заседания, чтобы ознакомиться с
материалами и представить свои возражения, не делал (л.д. 62 -
67).
В судебном заседании Верховного Суда РФ С. пояснил, что таких
заявлений в заседании квалификационной коллеги он не делал.
Заявитель обжаловал решение квалификационной коллегии судей о
прекращении полномочий судьи в Высшую квалификационную коллегию
судей РФ, был в установленном порядке оповещен о времени и месте
проведения заседания, участвовал в заседании, давал объяснения,
каких-либо дополнительных материалов не представил (л.д. 101 -
104).
При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований
для отмены состоявшегося решения квалификационной коллегии по
доводам жалобы о нарушении порядка рассмотрения материала в
квалификационной коллегии судей Московской области.
В связи с тем, что полномочия судьи были ограничены трехлетним
сроком, Указ Президента РФ о назначении С. судьей издан 5 октября
1995 года, Высшая квалификационная коллегия судей РФ правильно
уточнила решение квалификационной коллегии судей о прекращении
полномочий судьи с 5 октября 1998 года.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального конституционного закона "О
судебной системе Российской Федерации" полномочия судьи могут быть
прекращены только по решению соответствующей квалификационной
коллегии судей. В случае, если судья был назначен на определенный
срок, его полномочия считаются прекращенными по истечении этого
срока.
Решение о прекращении полномочий судьи С. принято
квалификационной коллегией судей Московской области 18 декабря
1998 года.
Что касается доводов жалобы о нарушении трудовых прав С., то в
силу ст. 46 Конституции РФ заявитель вправе обратиться в суд за
защитой своих прав в порядке, установленном законом.
Учитывая, что полномочия судьи С. были прекращены полномочным
органом, квалификационной коллегией судей Московской области, в
соответствие с законом, т.к. полномочия судьи были ограничены
трехлетним сроком и к моменту принятия решения истекли, права
заявителя нарушены не были, жалоба С. об отмене состоявшихся
решений квалификационных коллегий судей не подлежит
удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192,
197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу С. на решение квалификационной коллегии судей Московской
области от 18 декабря 1998 года и решение Высшей квалификационной
коллегии судей Российской Федерации от 19 февраля 1999 года о
прекращении полномочий судьи Чеховского городского суда Московской
области по пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" в связи с истечением срока полномочий судьи
оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти
дней после вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ
|
