ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 1999 г. N ГКПИ99-212
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И.,
народных заседателей Гончаренко Р.А.,
Гришкиной Г.С.,
при секретаре Волоховой Н.В.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Б. на
решение квалификационной коллегии судей Костромской области от 19
ноября 1998 г. о прекращении его полномочий судьи Свердловского
районного суда г. Костромы и решение Высшей квалификационной
коллегии судей Российской Федерации от 17 февраля 1999 г.,
установил:
решением квалификационной коллегии судей Костромской области от
19 ноября 1998 г. прекращены полномочия судьи Свердловского
районного суда г. Костромы Б. по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Поводом к прекращению судейских полномочий Б. явилось то, что он
дал 15 сентября 1998 г. указание секретарю судебного заседания
Н.В. Комиссаровой выписать судебную повестку о вызове в суд к 9.00
час. 15 сентября 1998 г. судебно-медицинского эксперта М.Б.
Нидерштрата и отметить в ней его нахождение в этот день в суде с
9.00 час. до 15 час. В действительности М.Б. Нидерштрата 15
сентября 1998 г. в суде не было, он помогал жене Б. оформлять
покупку автомобиля.
Кроме того, в указанном решении отмечено, что Б. допускал
волокиту при рассмотрении уголовных дел, проявлял высокомерие к
участникам процесса, допускал нарушения судебной этики и норм
уголовного процесса и что он проявил невнимательность при покупке
автомобиля, выразившуюся в том, что на машине было совершено
дорожно-транспортное происшествие с трагическим исходом.
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации 17
февраля 1999 г. признала правильным прекращение полномочий судьи
Б. за то, что по его указанию была выписана судебная повестка о
вызове в суд эксперта М.Б. Нидерштрата, которой намеревались
прикрыть неявку М.Б. Нидерштрата на работу, и за оказание им
помощи в решении личного вопроса судьи.
Вместе с тем Высшая квалификационная коллегия судей России не
согласилась с вменением, как основанием прекращения полномочий
судьи, в вину Б. невнимательности при покупке автомобиля,
поскольку он не имел данных о совершении на нем дорожно-
транспортного происшествия; высокомерие к участникам процесса,
нарушение судебной этики и норм уголовного процесса - из-за
недоказанности; волокиты при рассмотрении уголовных дел в связи с
небольшим стажем работы судьей и большим объемом работы.
Не согласившись с решениями квалификационных коллегий судей, Б.
обжаловал их в Верховный Суд России, утверждая, что основание,
связанное с выпиской судебной повестки, которое осталось после
вынесения решения Высшей квалификационной коллегией судей России,
недостаточно для прекращения полномочий судьи. При этом Б.
указывал также на то, что квалификационными коллегиями не были
учтены степень тяжести проступка, что он не повлек ущерба.
Пропущен установленный ст. 136 КЗоТ РФ месячный срок, в течение
которого можно было прекратить полномочия судьи, Б. не был
ознакомлен со всеми материалами дела.
Председатель квалификационной коллегии судей Костромской
области С. Г. Спивак и председатель Костромского областного суда
В.С. Иванов жалобу не признали, считая, что Б., дав указание
выписать судебную повестку на имя М.Б. Нидерштрата, допустил
злоупотребление служебным положением, которое позорит честь и
достоинство судьи и умаляет авторитет судебной власти.
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации о
времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть
дело в отсутствие ее представителя.
Заслушав объяснения председателя квалификационной коллегии
судей Костромской области и председателя Костромского областного
суда, исследовав представленные доказательства, выслушав
заключение помощника Генерального прокурора России, давшего
заключение отказать в удовлетворении жалобы, суд не находит
оснований для отмены решений квалификационной коллегии судей
Костромской области и высшей квалификационной коллегии судей
Российской Федерации.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" основанием для прекращения
полномочий судьи является совершение поступка, позорящего честь и
достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.
Из объяснения Б., объяснений председателя квалификационной
коллегии судей Костромской области С.Г. Спивак и председателя
Костромского областного суда В.С. Иванова, писем заместителя
начальника бюро судмедэкспертизы Костромского облздравотдела от 17
сентября 1998 г. А.Н. Смолева, сообщения председателя
Свердловского районного суда г. Костромы В.Т. Зориной от 18
сентября 1998 г., ксерокопии судебной повестки, протокола
заседания квалификационной коллегии судей Костромской области от
19 ноября 1998 г. (15, 16, 17, 20, 42 - 50 листы материалов
квалификационной коллегии) видно, что судебно-медицинский эксперт
бюро судмедэкспертизы Костромского облздравотдела М.Б. Нидерштрат
15 сентября 1998 г. по просьбе Б. оказывал помощь его жене в
покупке автомобиля ГАЗ-3102. Разрешения руководителей бюро на
отсутствие в этот день на работе М.Б. Нидерштрат не имел. С тем,
чтобы прикрыть прогул М.Б. Нидерштрата, Б., используя должность
судьи, которую он занимал, дал указание секретарю судебного
заседания Н.В. Комиссаровой выписать судебную повестку о вызове
М.Б. Нидерштрата в суд к 9.00 час. 15 сентября 1998 г. и отметить
в ней его нахождение в суде с 9.00 час. до 15 час. Секретарь
судебного заседания выполнила указание судьи. Судебная повестка
была передана М.Б. Нидерштрату, которую он представил
руководителям бюро судмедэкспертизы в качестве оправдательного
документа своего отсутствия на работе 15 сентября 1998 г.
При таких обстоятельствах квалификационная коллегия судей
Костромской области и высшая квалификационная коллегия судей
Российской Федерации обоснованно признали, что данный поступок Б.
как судьи позорит честь и достоинство судьи, умаляет авторитет
судебной власти. Это является достаточным основанием для
прекращения полномочий судьи по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
До заседания квалификационной коллегии судей Костромской
области Б. был в установленные сроки ознакомлен со всеми
материалами, собранными к 19 ноября 1998 г., содержание которых
послужило основанием для вынесения квалификационной коллегией
обжалуемого решения. Это обстоятельство подтверждается объяснением
ее председателя С.Г. Спивак, усматривается оно и из объяснения Б.
Возможно, Б. не знакомился с отдельными материалами,
поступившими после 19 ноября 1998 г., но эти материалы не были
использованы и квалификационной коллегией судей Костромской
области при принятии решения.
Довод о том, что был пропущен установленный ст. 136 КЗоТ РФ
месячный срок, в течение которого можно было прекратить полномочия
судьи, и что не были учтены степень тяжести проступка, не имеет в
данном случае правового значения. Статья 136 КЗоТ РФ регулирует
порядок применения и обжалования дисциплинарных взысканий. Между
тем судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности
(п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации"). Прекращение полномочий судьи за совершение
поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего
авторитет судебной власти, не является дисциплинарным взысканием,
в связи с чем правила, предусмотренные в ст. 136 КЗоТ РФ, не могут
быть применены.
На основании Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации", руководствуясь статьями 50, 194, 197
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, суд
решил:
отказать в удовлетворении жалобы Б. на решение квалификационной
коллегии судей Костромской области от 19 ноября 1998 г. о
прекращении его полномочий судьи Свердловского районного суда г.
Костромы и решение высшей квалификационной коллегии судей
Российской Федерации от 17 февраля 1999 г.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после
вынесения решения в окончательной форме.
|
