ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 1999 г. N ГКПИ99-387
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в лице:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А.,
при секретаре Носовской Е.В.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 1999 г.
гражданское дело по жалобе Д. на решение квалификационной коллегии
судей Омской области от 15 января 1999 г. и на решение Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 14 апреля
1999 г. о прекращении ее полномочий судьи Тюкалинского районного
суда Омской области по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе
судей в Российской Федерации",
установил:
Д. с 1982 года работала судьей Тюкалинского городского суда
Омской области.
По представлению председателя Омского областного суда решением
квалификационной коллегии судей Омской области от 15 января 1999
года ее полномочия судьи были прекращены по пп. 9 п. 1 ст. 14
Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение
поступков, позорящих честь и достоинство судьи, с лишением ее
второго квалификационного класса судьи.
Заявление Д. о прекращении ее полномочий по пп. 2 п. 1 ст. 14
Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" было оставлено
без удовлетворения.
Решением Высшей квалификационной коллегии судей России от 14
апреля 1999 г. решение квалификационной коллегии судей Омской
области от 15 января 1999 г. было оставлено без изменения.
Д. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на
решения квалификационных коллегий судей о прекращении ее
полномочий судьи по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации", ссылаясь на то, что действительно допустила
ряд нарушений норм материального и процессуального права при
рассмотрении дел, но сделала это вследствие тяжелого хронического
заболевания. В 1994 г. она заболела, в 1997 году ее состояние
здоровья резко ухудшилось, что и явилось причиной обнаруженных
недостатков в ее работе. Заявительница утверждает, что по всем
приведенным в решениях квалификационных коллегий судей уголовным
делам приговоры были изготовлены без нарушения уголовно-
процессуальных норм, но позднее в ожидании предстоящей проверки
эти приговоры были ею переписаны с целью исправления помарок и
описок.
Д. указывает также на то, что при вынесении решения
квалификационная коллегия судей области не учла того
обстоятельства, что она, работая судьей с 1982 г., добросовестно
относилась к исполнению обязанностей судьи, с учетом хороших
показателей в работе ей в 1992 г. был присвоен второй
квалификационный класс.
Заявительница в жалобе просит отменить решения квалификационных
коллегий и с учетом установленной ей второй группы инвалидности по
общему заболеванию прекратить ее полномочия судьи в связи с
болезнью по пп. 2 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации".
Д., представители квалификационной коллегии судей Омской
области и Высшей квалификационной коллегии судей Российской
Федерации о слушании дела извещены, в судебное заседание не
явились. Д. и председатель Высшей квалификационной коллегии судей
Российской Федерации представили в суд заявления с просьбой
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не
находит оснований для удовлетворения жалобы Д.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае
совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или
умаляющего авторитет судебной власти. При рассмотрении вопроса о
прекращении полномочий судьи Д. квалификационной коллегией судей
Омской области было установлено, что заявительница систематически
допускала грубые нарушения норм процессуального закона, а по ряду
уголовных дел - совершила фальсификацию приговоров.
По уголовному делу в отношении Горбунова Р.Н. и других лиц,
осужденных по ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 228 п. п. "а" и "б" с
применением ст. 64 УК РФ, в приговор после его провозглашения Д.
были внесены изменения, в связи с чем приговор суда по этому делу
был отменен определением судебной коллегии по уголовным делам
Омского областного суда от 19 марта 1998 года.
По уголовному делу в отношении Тимофеева С.М., осужденного по
ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, находящийся в деле приговор был
составлен вне совещательной комнаты. Этот приговор был переписан
Д. в связи с внесенными изменениями и исправлениями в ранее
оглашенный приговор, при этом подписи заседателей Пивиева И.Р. и
Топоркова Н.С. были подделаны самой Д. Эти нарушения повлекли за
собой отмену приговора.
Такая же фальсификация была допущена Д. по уголовным делам в
отношении Макашева Ф.Л. и Гнилуша П.М., осужденных по ст. 158 ч. 2
УК РФ; в отношении Халтурина Н.И. и Блохина П.И., осужденных по
ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ. Приговоры по этим делам также
были отменены в порядке надзора по мотиву существенных нарушений
Д. норм процессуального права при их вынесении.
Указанные в решениях квалификационных коллегий факты
подтверждаются письменным объяснением Д. от 23 апреля 1998 года, в
котором она признала обоснованность предъявленных к ней претензий
и объяснила свои действия желанием устранить имеющиеся в
приговорах ошибки и помарки накануне проверки ее работы.
Факты фальсификации приговоров по уголовным делам
подтверждаются постановлениями президиума Омского областного суда
и определением судебной коллегии по уголовным делам, которыми эти
приговоры были отменены, а также объяснениями заседателя Тонколога
Г.А.
Указанные действия Д. правильно оценены квалификационной
коллегией судей Омской области и Высшей квалификационной коллегией
судей Российской Федерации как поступки, позорящие честь и
достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти, которые
являются основанием для прекращения полномочий судьи по пп. 9 п. 1
ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
Данных о том, что состояние здоровья Д. явилось причиной
совершения ею поступков, позорящих честь и достоинство судьи и
умаляющих авторитет судебной власти, ни в квалификационных
коллегиях, ни в Верховном Суде Российской Федерации представлено
не было. Квалификационные коллегии в своих решениях обоснованно
указали на то, что совершенные заявительницей действия являются
сознательным и грубым нарушением законов судьей, чей
профессиональный долг - строго исполнять эти законы.
При прекращении полномочий Д. по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О
статусе судей в Российской Федерации" было учтено также то, что
постановлением президиума Омского областного суда от 15 апреля
1994 года заявительница была предупреждена о недопустимо низком
качестве работы за 1993 - 1994 гг.: при этом в постановлении
отмечено, что она существенно ухудшила свою работу, что ею
допускаются многочисленные ошибки по делам, процессуальные
документы составляются небрежно. Это предупреждение положительного
воздействия на Д. не оказало: в 1996 году из 12 обжалованных
приговоров, вынесенных под ее председательством, отменено было 6,
в 1997 году из 25 приговоров были отменены 14.
С учетом того что действия Д. стали достоянием гласности,
получили негативную оценку общественности и повлекли за собой
серьезные последствия для участников судебных процессов, у органов
судейского сообщества Омской области имелось достаточно оснований
для того, чтобы эти действия оценить как умаляющие авторитет
судебной власти.
При указанных обстоятельствах дела Верховный Суд Российской
Федерации оснований для удовлетворения жалобы Д. не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231 - 232, 239.7 ГПК РСФСР,
Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Д. на решение квалификационной коллегии судей Омской
области от 15 января 1999 г. и на решение Высшей квалификационной
коллегии судей России от 14 апреля 1999 г. о прекращении ее
полномочий судьи Тюкалинского районного суда Омской области по пп.
9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации"
оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в
Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Б.А.ГОРОХОВ
|
