ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2006 года
Дело N 67-о06-59
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2006 года дело
по кассационным жалобам осужденного Л. и адвоката Шурмелева Н.Н.
на приговор Новосибирского областного суда от 6 мая 2006 года,
которым
Л., 5 октября 1990 года рождения, уроженец г. Новосибирска,
холостой, несудимый, учащийся 7 класса школы,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6(шести) годам лишения свободы;
по п. п. "д", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 (семи) годам и 6 (шести)
месяцам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к
8 (восьми) годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Несовершеннолетний Л. признан виновным в том, что он на почве
личных неприязненных отношений совершил умышленное убийство Ш.,
1956 года рождения, и из хулиганских побуждений, с особой
жестокостью совершил умышленное убийство Б., 1954 года рождения.
Преступления совершены 21 и 22 июня 2005 года в Кировском
районе города Новосибирска при обстоятельствах, указанных в
приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,
возражения на кассационные жалобы прокурора Саночкиной Е.А.,
полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
Осужденный Л. просит об отмене приговора. Он считает, что
осужден необоснованно, что в отношении него вынесен чрезмерно
суровый приговор. Выражая свое несогласие с осуждением его за
умышленное убийство Ш., Л. ссылается на то, что между ним и
потерпевшим возникла ссора. Умысла на убийство потерпевшего он не
преследовал. Не оспаривая того, что он бросал в сторону
потерпевшего кирпичи, Л. утверждает, что совершал указанные
действия в ответ на действия потерпевшего, при этом осужденный
обращает в жалобе внимание на то, что он совершал указанные
действия в группе с товарищами, которые оговорили его с целью
избежания собственной ответственности. Также Л. ссылается в жалобе
на то, что явку с повинной он писал под диктовку сотрудника
милиции и давал первоначальные показания под воздействием
оказанных на него противозаконных мер. Он отрицает наличие у него
умысла и на убийство Б., ссылаясь на то, что он не предполагал
того, что в колодце может находиться живой человек.
Адвокат Шурмелев Н.Н. ставит вопрос об изменении приговора с
переквалификацией действий осужденного, связанных с причинением
телесных повреждений Ш., на ст. 111 ч. 1 УК РФ, а по преступлению,
совершенному в отношении Б. на ст. 119 ч. 1 УК РФ с назначением
ему минимального наказания, предусмотренного законом за каждое из
указанных преступлений. В обоснование своей просьбы адвокат
высказывает мнение о том, что выводы суда о виновности Л. в
умышленном убийстве Ш. основаны на показаниях заинтересованных в
исходе настоящего дела лиц, которые сами являлись участниками
указанного преступления. Показания указанных свидетелей, по мнению
адвоката, требовали тщательной проверки и оценки в совокупности с
другими доказательствами по делу. Адвокат считает, что судом не
были проверены с достаточной полнотой показания всех свидетелей. В
жалобе также высказывается мнение о том, что некоторые выводы
суда, в частности о мотивах совершения преступления основаны, на
предположении. Считая необоснованным осуждение Л. за умышленное
убийство с особой жестокостью и из хулиганских побуждений Б.,
адвокат высказывает мнение о том, что в деле не содержится
достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Л. умысла на
убийство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению,
поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела,
установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются
приведенными в приговоре доказательствами.
Из дела видно, что в судебном заседании Л. признал себя
виновным частично. Не оспаривая того, что он бросил в потерпевшего
кирпич, Л. утверждал, что от его действий не могла наступить
смерть потерпевшего. По обстоятельствам, связанным с причинением
телесных повреждений Б., Л., отрицая наличие у него умысла на
убийство, показал, что они слили в колодец теплотрассы бензин с
машины, и для того, чтобы проверить колодец, он поджег бензин.
После того как вспыхнуло пламя, из колодца послышались крики о
помощи. Поэтому он сразу стал тушить пожар, но не смог справиться
с огнем.
В период предварительного следствия Л. давал иные показания,
которые также были проверены в стадии судебного разбирательства и
оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Показания, данные Л. в период предварительного следствия, в том
числе в своей явке с повинной, а также во время допросов в
качестве подозреваемого и во время выхода на место происшествия, а
затем подтвержденные им после предъявления ему обвинения, нашли
свое объективное подтверждение в других исследованных судом
доказательствах. Поэтому именно эти показания обоснованно были
признаны судом доказательством вины осужденного.
Показания же осужденного о применении в отношении него
противозаконных мер в период расследования дела, под воздействием
которых он якобы оговорил себя, при проверке не нашли своего
подтверждения в материалах дела и были опровергнуты исследованными
судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля
Кайгородова, которому Л. рассказывал о содеянном им в отношении Ш.
Так, в стадии расследования дела Л. показывал, что после
нанесенного ему Ш. оскорбления он стал бросать в него камни.
После того как потерпевший упал, он наносил ему удары камнями в
область головы до тех пор, пока тот не потерял сознание. Указанные
показания подтверждены показаниями свидетеля Ковшова - очевидца
происшедшего. Соответствуют указанные показания осужденного
данным, отраженным в протоколе осмотра места происшествия и
осмотра трупа, а также - в акте судебно-медицинской экспертизы,
проведенной по материалам исследования трупа.
В явке с повинной, во время допроса в качестве подозреваемого и
во время выхода на место происшествия Л., давая объяснения об
обстоятельствах совершения им поджога колодца, признавал, что
сливая в колодец бензин, а затем поджигая его, он знал о том, что
в колодце находится человек.
Эти показания Л. подтверждены показаниями свидетелей
Кайгородова, Ковшова и Рожкова, подтвердивших в судебном заседании
то, что Л. перед тем как слить в колодец бензин и поджечь его знал
о том, что в колодце находится человек. Подвергать сомнению
достоверность показаний указанных свидетелей у суда не имелось
оснований. Доказательствами вины Л. в этой части суд обоснованно
признал протокол осмотра места происшествия, выводы судебно-
медицинской экспертизы о характере и локализации телесных
повреждений, повлекших смерть Б.
Судом принимались меры к проверке всех доводов, приводимых в
защиту Л., установлению причин противоречий в собранных по делу
доказательствах, и, оценив в совокупности все исследованные в
судебном заседании доказательства, суд правильно установил
фактические обстоятельства преступления, мотивы совершения его и
правильно квалифицировал преступные действия Л.
В приговоре полно мотивированы выводы суда и в части
доказанности вины Л., и в части квалификации совершенного им
преступления, не согласиться с этими выводами у Судебной коллегии
не имеется оснований.
С целью правильной оценки всех показаний Л., установления его
психического состояния на момент совершения преступления в
отношении него были проведены психолого-психиатрическая и
стационарная психиатрическая экспертиза, выводы которых также
получили правильную оценку в приговоре.
При решении вопроса о назначении наказания осужденному суд учел
характер и степень общественной опасности совершенных им
преступлений, данные, характеризующие его личность,
обстоятельства, смягчающие наказание. Так, обоснованно судом
признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, то, что
преступления совершены Л. в несовершеннолетнем возрасте, состояние
его здоровья и явка с повинной. Кроме того, при назначении
наказания осужденному по ч. 2 ст. 105 УК РФ суд учел требования ч.
6.1 статьи 88 УК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 6 мая 2006 года в
отношении Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
Судьи
Т.А.ЕРМОЛАЕВА
Т.Г.ЛИНСКАЯ
|
